Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2573/2020
г. Мурманск
11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Киселевой Е.А.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
при секретаре
Попко А.Н.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2020 по иску Маслака Сергея Ивановича к ООО "Мурмансудоремонт", ООО ТК "Северный Проект" о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Маслака Сергея Ивановича - Арабули Давида Дмитриевича, ООО "Мурмансудоремонт", ООО "ТК Северный Проект" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Маслака С.И. - Арабули Д.Д., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Маслак С.И. обратился в суд с иском к ООО "Мурмансудоремонт", ООО ТК "Северный Проект" о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требоваинй указал, что в период с января 2017 года по 2020 год работал в ООО "Мурмансудоремонт" в должности слесаря - судоремонтника. Приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по указанию работодателя. По договоренности с работодателем он получал заработную плату наличными денежными средствами ежемесячно в сумме не менее 50 000 руб. Работа выполнялась на разных объектах, в последнее время в пгт. Белокаменка.
9 мая 2019 г. на борту т/х "Таймыр", принадлежащем ООО "ТК Северный Проект", пришвартованного к причалу стройплощадки в пгт. Белокаменка при выполнении работ на палубе (объекте повышенной опасности) и соблюдении правил техники безопасности произошел несчастный случай, при котором он получил производственные травмы (***).
В связи с чем, ему были проведены операции: ***
В результате несчастного случая ему причинен *** вред здоровью, он стал инвалидом, на данный момент продолжает лечение, проходит реабилитацию.
Поскольку трудовые отношения с работодателем официально оформлены не были, трудовой договор не выдавался, оплата по листу нетрудоспособности произведена минимальная. После происшествия работодатель задним числом оформил его на работу.
Работа оплачивалась из расчета не менее 50 000 рублей в месяц наличными, на эту сумму не начислялись налоги, взносы и необходимые начисления для оплаты листа нетрудоспособности в полной мере.
Повреждение здоровья явилось результатом действий и бездействий ответчиков, он получил серьезные травмы и на данный момент не трудоспособен.
Наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом подтверждается заключением N * по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая от 13 июня 2019 г.
В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность в размере * % в период с 9 мая 2019 г. по настоящее время, что подтверждается выписным эпикризом, справками и договорами.
Кроме того, полагает, что ответчики должны понести дополнительные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, а именно приобретение лекарств, оплату медицинских процедур, услуги сиделки и прочие медицинские услуги.
Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в равных долях утраченный заработок за период утраты трудоспособности в размере 556 172,62 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 15 088,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Маслака С.И. удовлетворены частично.
С ООО "Мурмансудоремонт" в пользу Маслака С.И. взыскан утраченный заработок в размере 53 339 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 7500 рублей, всего взыскано 160 839 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "ТК Северный Проект" в пользу Маслака С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 7500 рублей, всего взыскано 257 500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того с ООО "Мурмансудоремонт" и ООО "ТК Северный Проект" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в сумме 300 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Маслака С.И. - Арабули Д.Д. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, и принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Полагает взысканную сумму по оплате услуг представителя заниженной, которая не соответствует ни времени, ни объему проделанной представителем работы, а также стоимости юридических услуг оказываемых в городе Мурманске.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурмансудоремонт" Папелькина Л.В., просит решение суда в части утраченного заработка и компенсации морального вреда с ООО "Мурмансудоремонт" изменить, взыскав с ООО "Мурмансудоремонт" утраченный заработок в сумме 3339 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 92 300 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно показаниям свидетеля М - супруги истца, после несчастного случая директор ООО "Мурмансудоремонт" П выплатил ей наличными денежные средства в размере 150 000 рублей (сначала 50 000 рублей, потом еще 100 000 рублей). Кроме этого, сумма в размере 57 700 рублей была уплачена ООО "Мурмансудоремонт" за услуги сиделки. Общая сумма добровольных выплат составила 207 700 рублей.
Отмечает, что судом при вынесении решения была учтена сумма в размере 100 000 рублей и 57 700 рублей при частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, сумма в размере 50 000 рублей не нашла своего отражения в решении суда.
Считает, что суд при удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка должен был учесть, что денежные средства в размере 50 000 рублей были выплачены ООО "Мурмансудоремонт" добровольно, поэтому необходимо зачесть эту сумму и взыскать только разницу в размере 3339 рублей.
Выражает мнение, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем просил истец.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТК Северный Проект" Анисимов В.Н., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда в части взыскания с компенсации морального вреда изменить, взыскав с ООО "ТК Северный Проект" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Приводит довод о том, что вина ООО "ТК Северный Проект" в получении истцом производственной травмы отсутствует, так как организацией ремонтных работ на т/х "Таймыр" занималось непосредственно ООО "Мурмансудоремонт". Получение Маслаком С.И. физического и морального вреда в результате несчастного случая обусловлено действиями сотрудников ООО "Мурмансудоремонт", в том числе и самого потерпевшего, установивших деревянную опору для стрелы электрогидравлического крана N 1 на т/х "Таймыр", которая фактически не смогла удержать вес стрелы крана, в связи с чем стрела поехала в сторону. Следовательно, отсутствует вина боцмана т/х "Таймыр" К а также причинно-следственная связь между действиями боцмана и фактом получения Маслаком С.И. производственной травмы.
Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маслак С.И., представители ответчиков ООО "Мурмансудоремонт", ООО "ТК Северный Проект", представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 мая 2019 г. между Маслаком С.И. и ООО "Мурмансудоремонт" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят с 6 мая 2019 г. на должность слесаря, на неполный рабочий день, с окладом по штатному расписанию в размере 9024 рубля.
23 апреля 2019 г. между ООО "ТК Северный проект" (заказчик) и ООО "Мурмансудоремонт" (исполнитель) заключен договор N *, согласно которому исполнитель обязан был произвести ремонтные работы на т/х "Таймыр".
9 мая 2019 г. в период времени с 13 часов 30 минут ремонтная бригада ООО "Мурмансудоремонт", в составе которой находился Маслак С.И., прибыла на т/х "Таймыр" для осмотра электрогидравлического крана N 1, которым управлял боцман т/х "Таймыр" К., а в 14 часов 10 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Маслак С.И. получил производственные травмы ***).
Маслаку С.И. были проведены операции: ***
ГУ Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в связи с несчастным случаем на производстве застрахованному Маслаку С.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 мая 2019 г. по 27 мая 2020 г. в размере 136 650,79 рублей.
Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N * Маслаку С.И со 2 апреля 2020 г. по 1 мая 2021 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности *% и согласно справке N * - * группа инвалидности по причине трудового увечья.
Региональным отделением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске Маслаку С.И. установлена ежемесячная денежная выплата инвалидам с 22 апреля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 18 238,29 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 9 мая 2019 г. произошел несчастный случай на производстве, повлекший повреждение здоровья истца по причине необеспечения безопасных условий труда, в связи с чем имеются законные основания для возложения обязанности по компенсации Маслаку С.И. морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на ООО "Мурмансудоремонт" как работодателя истца и на ООО "ТК Северный Проект" как владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами законодательства, в частности статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинение вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненными травмами, наступлением неблагоприятных последствий, утраты профессиональной трудоспособности в размере *% и установлению *** группы инвалидности по причине трудового увечья, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда с ООО "Мурмансксудоремонт" в размере 100 000 рублей, а с ООО "ТК Северный Проект" в размере 250 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень вины каждого из ответчиков, отсутствие грубой неосторожности Маслака С.И., характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и процессом лечения, продолжительностью лечения.
При этом установлено, что согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 7 июня 2019 г. ремонт судового грузоподъемного устройства бригадой ООО "Мурмансудоремонт" производился без разработанной в установленном порядке техногенной карты, которой должен быть установлен порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение, работник Маслак С.И. и другие были допущены к выполнению работ без обучения безопасным методом и приемам выполнения работ на высоте, не прошли в установленном порядке обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Боцман т/х "Таймыр", принадлежащего ООО "ТК Северный Проект" К был допущен к работе в качестве крановщика, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний правил работы на судовых грузоподъемных устройствах данного судна.
Причинами, вызвавшие несчастный случай, по выводам комиссии явилось неудовлетворительная организация работ, нарушение требований трудового законодательства как со стороны руководства ООО "Мурмансудоремонт", так и со стороны руководства ООО "ТК Северный проект".
Факт грубой неосторожности пострадавшего Маслака С.И. комиссией по расследованию не установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ООО "Мурмансудоремонт" в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции учел степень и характер допущенных ООО "Мурмансудоремонт" нарушений трудовых прав работника на безопасные условия труда, тяжесть полученной истцом травмы, длительность лечения, наступление инвалидности, а также принял во внимание действия ответчика по оказанию истцу в период его нетрудоспособности добровольной выплаты денежных средств на лечение в размере 100 000 рублей, и на оплату патронажных услуг в размере 57 700 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО "ТК Северный Проект" в сумме 250 000 рублей, суд учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, выполнение работ истцом в соответствии с трудовым договором на т/х "Таймыр", принадлежащего ООО "ТК Северный Проект", являющегося владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность перед истцом за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при этом учел характер повреждений, степень причинения истцу физических и нравственных страданий, длительное нахождение на лечении после полученной травмы, утраты профессиональной трудоспособности в размере *%, что вызвало у истца определенного рода стресс, психологические переживания и опасения за свое здоровье и возможность чувствовать себя полноценным и здоровым человеком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размерах компенсации морального вреда вследствие причинения травм в результате несчастного случая и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии такого решения, не усматривает.
Спор разрешен судом и размер возмещения морального вреда определен судом применительно к нормам трудового, а также гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени физических и нравственных страданий достаточно мотивировано в решении.
Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в равных долях с обоих ответчиков, то есть по 250 000 рублей с каждого.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Фактически судом полностью удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в отношении ООО "ТК Северный проект"; в отношении ООО "Мурмансудоремонт" требования удовлетворены частично, при этом приняты во внимание меры по добровольному заглаживанию вреда работодателем.
Истцом жалоба о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не подавалась.
Довод апелляционной жалобы ООО "Мурмансудоремонт" о том, что суд при взыскании компенсации морального вреда вышел за пределы исковых требований, является ошибочным.
Не может согласиться также судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ООО "ТК Северный проект" о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда. ООО "ТК Северный проект" как владелец источника повышенной опасности осуществляет компенсацию морального вреда независимо от наличия и степени своей вины, поскольку вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", части 1 статьи 13 Федерального закона рот 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заработок Маслака С.И., неполученный им в период временной нетрудоспособности, был возмещен работодателем не в полном объеме посредством выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Мурмансудоремонт" в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 53 339 рублей как разницы между средней заработной платой за период временной нетрудоспособности и полученным пособием по временной нетрудоспособности.
Сам по себе этот вывод апелляционными жалобами не оспаривается, равно как и расчет суммы утраченного заработка, приведенный в решении.
Ввиду отсутствия таких доводов решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст.327.1 ГПК РФ).
Довод ООО "Мурмансудоремонт" о необходимости зачета 50 000 рублей при определении размера утраченного заработка несостоятелен, так как согласно пояснениям свидетеля М - супруги пострадавшего 50 000 рублей были переданы ей лично директором ООО "Мурмансудоремонт" в качестве заработной платы супруга за апрель 2019 года, в то время как период временной нетрудоспособности имел место после 9 мая 2019 г.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не согласного с размером определенных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не находит.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом разрешены в соответствии с положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2019 г. и кассовым чеком от 20 ноября 2019 г.
Определяя размер подлежащих возмещению Маслаку С.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленных требований и ценность защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ, возражений ответчиков, требования разумности, пришел к выводу о снижении размера спорных расходов до 15 000 рублей, взыскав в пользу Маслака С.И. с ООО"Мурмансудоремонт" и ООО "ТК Северный Проект" расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей с каждого.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы представителя истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных истцу, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумма является разумной.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Маслака Сергея Ивановича - Арабули Давида Дмитриевича, ООО "Мурмансудоремонт" и ООО "ТК Северный Проект" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
