Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Алексея Алиевича, Прокопова Игоря Ивановича к Машевец Юрию Николаевичу о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ по земельному участку к водному объекту, обязании снести ограждение водного объекта, по апелляционной жалобе Машевец Юрия Николаевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Кадыров А.А., Прокопов И.И. обратились в суд с иском к Машевец Ю.Н. о признании незаконными действий по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ по земельному участку к водному объекту, обязании снести ограждение водного объекта, ссылаясь на то, что постановлением Администрации Каменского района Ростовской области от 28 декабря 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику Машевец Ю.Н. предоставлено разрешение на разрешенный вид использования "Туристическое обслуживание" земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ориентировочной площадью 2000 кв.м, расположенного в территориальной зоне "Зона природного ландшафта", в соответствии с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 35 метрах на юг от жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Река Северский Донец является водным объектом общего пользования. Однако, ответчик в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ незаконно установил металлическое ограждение высотой более 2 метров по периметру земельного участка, расположенного по указанному адресу, ограничив беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе. На территории, прилегающей к указанному земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагаются поверхностные воды водного объекта общего пользования - реки Северский Донец и которые не входят в состав земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося у ответчика в пользовании.
На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконными действия ответчика Машевец Ю.Н. по ограничению доступа к водному объекту общего пользования - реке Северский Донец, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком рекреационного назначения, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ граждан по земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному в соответствии с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 35 метрах на юг от жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к водному объекту, и обязать ответчика снести ограждение водного объекта.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Кадырова А.А., Прокопова И.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Машевец Ю.Н. по ограничению доступа к водному объекту общего пользования - реке Северский Донец, обязал Машевец Ю.Н. обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования - реке Северский Донец; и обязал Машевец Ю.Н. снести ограждение в виде металлического забора полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы) реки Северский Донец шириной двадцать метров от береговой линии до земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 35 м на юг от жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с таким решением, Машевец Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что ИП Машевец Ю.Н. осуществляет владение и пользование земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенного договора аренды и водопользование частью акватории реки Северный Донец на основании заключенного договора водопользования. Считает, что действия ответчика по установке ограждения данного земельного участка, вопреки выводам суда, каких-либо прав и охраняемых интересов истцов не нарушают, поскольку не препятствуют им в проходе на оборудованную на участке рекреационную зону.
По мнению апеллянта, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, полагает, что целью предъявления соответствующих требований является исключительно причинение вреда интересам ИП Машевец Ю.Н., как арендатора земельного участка и организатора рекреационной зоны в границах такового, а не защита какого-либо реально нарушенного права. Считает, что в случае демонтажа ограждения, будет нарушен нормальный режим функционирования созданной ответчиком рекреационной зоны.
Кроме того, апеллянт считает, что судья Курилов А.Е. не вправе был рассматривать данное гражданское дело и должен был заявить самоотвод, поскольку 05 декабря 2017 г. рассмотрел жалобу Машевец Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, тем самым дав оценку действиям ответчика по установке спорного ограждения.
На апелляционную жалобу представителем истцов - Милохиным С.С. поданы возражения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Машевец Ю.Н. направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с его болезнью. Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение его обоснованности представлено не было. Иные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ).
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Судом установлено, что 06 декабря 2017 года между КУИ Каменского района Ростовской области и Машевец Ю.Н. заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику Машевец Ю.Н. в аренду сроком с 06 декабря 2017 года по 10 ноября 2064 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - туристическое обслуживание, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 35 метрах на юг от жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный земельный участок, а также береговая полоса реки Северский Донец огорожены металлическим забором до водной поверхности реки Северский Донец, что не оспаривалось и ответной стороной.
Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 года, свободный проход между береговой линией р. Северский Донец и участком с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 35 метрах на юг от жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль береговой линии отсутствует.
Также согласно фотоматериалу к данному заключению специалиста, на имеющейся калитке металлического забора установлен металлический замок.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив, что металлическое ограждение установлено, в том числе на береговой полосе реки Северский донец, то есть на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта шириной береговой полосы двадцать метров, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений п.п. 2 и 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования повлечет за собой нарушение интересов и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования.
При этом суд обоснованно отклонил доводы о том, что возможность ограждения пляжа, обустроенного ответчиком, предусмотрена санитарными нормами и правилами, и не свидетельствуют об ограничении прав граждан на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования - реки Северский Донец.
Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора аренды земельного участка, заключение ответчиком договора водопользования от 30 октября 2019 года не свидетельствует о законности ограждения береговой полосы реки Северский Донец.
Так, из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ИП Машевец Ю.Н. заключен договор водопользования, согласно которому уполномоченный орган предоставил в пользование ответчика р. Северский Донец. Цель водопользования: использование акватории водного объекта для рекреационных целей (для эксплуатации пляжа правообладателем земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования).
Пунктом 3 данного договора предусмотрен вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.
Таким образом, заключение указанного договора водопользования от 30 октября 2019 года не позволяет Машевец Ю.Н. осуществлять ограничение доступа граждан к береговой полосе, право которых на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств прямо предусмотрено частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.
Как верно указал суд, согласно п.п. "е" п. 8 указанного договора водопользования от 30 октября 2019 года, использование водного объекта осуществляется водопользователем (Машевец Ю.Н.) при выполнении следующего дополнительного условия: недопущения нарушений требований пунктов 2, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ. Также п.п. "о" п. 18 указанного договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование водного объекта.
Вследствие этого, требования истцов о признании действий ответчика Машевец Ю.Н. по ограничению доступа к водному объекту общего пользования, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, обязании снести ограждение в виде металлического забора полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, несостоятельны, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права, нарушение которого подтверждено судом, таковыми не являются. Кроме того, следует отметить, что действия Машевец Ю.Н. по ограничению свободного доступа к водному объекту путем возведения забора до уреза воды, а также за наличие свободного доступа к водному объекту путем возведения забора до уреза воды признаны незаконными 20.09.2019 Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, которым Машевец Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что возведенное ограждение не является доказательном нарушения прав граждан, предусмотренных в п.2, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ во внимание не принимаются, поскольку свидетельствует о неправильном применении ответчиком норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не заявил самоотвод, поскольку 05 декабря 2017 г. рассмотрел жалобу Машевец Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, несостоятелен.
Основания для отвода судьи перечислены в статьях 16, 17 ГПК РФ.
Однако предусмотренных законом оснований для самоотвода не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машевец Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
