Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2573/2020
Дело N 2-21/2020 председательствующий-судья Полякова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2573/2020
гор. Брянск 29 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,
Бурлуцкой А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щемелинина А.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 года по делу по иску Щемелинина Александра Витальевича к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щемелинин А. В. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.05.2014 года между ним и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования путем выдачи ему кредитной карты с лимитом кредитования на 100 000 рублей. Ссылаясь на то, что банк не довел до него условия кредитного договора, не определилобъем ответственности, в частности, в договоре кредитования не были предусмотрены порядок и сроки возврата полученных сумм, порядок и сроки расчета задолженности, порядок платы за подключение к программе страхования, порядок начисления процентов на задолженность и за пользование кредитом, не установлен размер обязательного минимального платежа, не предоставлен график и порядок погашения кредита, уведомления на телефон о платежах и задолженности не направлялись, списание платежей проводилось с нарушением условий кредитного договора, закона "О потребительском кредите", Правил, Общих условий, Закона РФ N 161 от 27.06.2011 года "О национальной платежной системе", на его две претензии банк не ответил, недостатки услуг не устранил, не предоставил расчет задолженности, дважды направил в его адрес справку о состоянии ссудной задолженности, не подтвержденную расчетом долга. Задолженность по кредиту была им погашена с превышением полученной суммы - предоставлено 94 047 руб., внесено на банковский счет 98 087 руб., в расчете задолженности не отображено, куда ответчиком израсходована разница в 5 953 руб. между суммой лимита кредитования 100 000 руб. и снятой с карты суммой 94 047 руб. Списания ответчик проводил произвольно, без учета установленных правил. Списание зависело от размера платежа: чем больше платеж, тем больше списывалось средств на уплату страхования. Всего из 12 платежей взыскано 11 477,45 руб. Из суммы каждого платежа незаконно изымалась плата за страховку и комиссия за безналичные операции по договору, а также комиссия в размере 10 рублей за безналичные операции по договору при проведении им наличных платежей, всего на сумму 1200 руб. 26.02.2016 года из платежа незаконно изъято в пользу банка 8 580,93 руб. на погашение просроченных процентов по ссудам на внебалансе по договору, не предусмотренных условиями договора. В расчете задолженности не учтены проведенные им платежи 29.08.2014 года - 1 306,12 руб. и 22.12.2015 года - 2 200 руб. Банком незаконно включено в кредитный договор положение о плате 800 руб. за оформление карты, и 12.05.2014 года 800 руб. списано в пользу банка. Вышеназванные незаконные действия банка привели к необоснованному обращению банка в суд и взысканию с него суммы задолженности в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором, чем ему причинен имущественный и моральный вред, нарушены его права потребителя.
С учетом неоднократных уточнений иска просил суд прекратить договорные обязательства между сторонами,
взыскать с ответчика имущественный вред в размере 24 764 рубля 50 копеек, штраф и неустойку, предусмотренные ст. 13 ч.ч.5,6 "Закона о защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;
взыскать с ответчика незаконно изъятые проценты с платежей за пользование кредитом в размере 21 125 рублей 57 копеек, общей ценой иска считать 45 890 рублей 07 копеек, обязать ответчика разместить на банковской карте на его имя принадлежащие ему накопленные денежные средства в размере 52 984 рубля 93 коп.;
взыскать с ответчика все внесенные им денежные средства в сумме 98 875 руб., незаконную плату за оформление карты 800 руб., разницу между лимитом кредитования и полученной суммой 5 953 руб., на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" штраф в размере 52 864 руб., всего 158 492 руб., на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать пени, предусмотренные ст.28 п.5 Закона "О защите прав потребителя", на усмотрение суда,
От исковых требований в части признания договора недействительным отказался.
В письменных возражениях на иск представитель ПАО "Восточный экспресс банк" просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае взыскания, уменьшить суммы морального вреда, неустойки, расходов на представителя. В обоснование возражений сослался на то, что при заключении с истцом договора банком не нарушены положения действующего законодательства о потребительском кредитовании, уведомление о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, разъяснялось клиенту, и указано в его заявлении на присоединение к программе страхования. Добровольность присоединения к программе страхования подтверждена анкетой заявителя. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем имеется его подпись. Подписывая договор кредитования, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец самостоятельно своим волеизъявлением принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписал анкету-заявление, не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо заключить его на иных условиях. В виду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, полагал невозможным взыскание с ответчика иных платежей в связи с отсутствием вины банка.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ответчика - ПАО "Восточный экспресс банк".
Решением Почепского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Щемелинина А.В. о взыскании денежных средств в сумме 98 875 руб., незаконной платы за оформление карты в сумме 800 руб., разницы между лимитом кредитования и полученной суммой в размере 5 953 руб., штрафа в размере 52 864 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., пеней, предусмотренных п.5 ст.28 закона "О защите прав потребителя" отказано.
В апелляционной жалобе истец Щемелинин А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки его требованиям, не проверил правомерность расчета долга. Настаивает на том, что кредитный договор составлен в нарушение действующего законодательства. Считает, что списания денежных средств производились незаконно (за оформление карты, за страхование), качество финансовых услуг не соответствует условиям договора. Указывает, что судом не оглашались письменные доказательства. Не согласен со ссылкой суда на то, что решением суда от 13.09.2018 г. кредитный договор признан законным, поскольку указанное решение не изучалось и не приобщалось к материалам дела. Считает, что суд незаконно применил ст. 61 ГПК РФ, так как судом не устанавливались и не перечислялись ранее установленные обстоятельства. Кроме того, предыдущее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и обстоятельства дела не устанавливались. Считает свой иск подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щемелинин А.В., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, совершаемым кредитной организацией, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Щемелининым А.В. заключен кредитный договор N, вид кредита - кредитная карта первая, лимит кредитования - 100 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, под 30,5% годовых, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, дата начала платежного периода - 08.06.2014 года, льготный период - 56 дней.
Щемелинин А.В. заполнил и предоставил в банк анкету, заявление о заключении договора кредитования на оформление кредитной карты, которое содержит предложение банка заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. При этом истец подтвердил, что ознакомлен с действующими Типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься с заемщика в случае заключения договора.
В заявлении о заключении договора кредитования от 07.05.2014 года Щемелинин А. В. дал согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ; подтвердил, что ознакомился с условиями Договора КБО, выразил свое согласие с ним и обязался их выполнять; ознакомился с тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора КБО, и просил признать их неотъемлемой частью настоящего заявления; дал согласие банку в одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив клиента; уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Договор КБО, но делает выбор в пользу заключения Договора КБО на основании настоящего заявления; дал согласие на подключение к сервисам динстанционного банковского обслуживания.
Из подписанной Щемелининым А.В. анкеты следует, что в случае заключения договора он согласен: на страхование жизни и трудоспособности, страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.
На основании согласия на присоединение к Программе страхования, истец подписал заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", в котором содержаться основные положения и условия программы, присоединения к ней, порядка и способа оплаты услуги.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-449/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Щемелинина А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от 07.05.2014 года в размере 74 332,50 руб., из которых 41 170,18 руб. - задолженность по основному долгу, 33 162,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2429,97 руб., всего: 76762,47 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года решение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 августа 2019 года оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щемелинина А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу 13 августа 2019 года решением суда установлена сумма задолженности Щемелинина А.В. по оспоренному им кредитному договору. На момент заключения договора Щемелинин А.В. располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, тарифах по обслуживанию кредитной карты, выразил согласие на подключение к программе страхования.
Поскольку суд не установил нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Щемелинин А. В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате, предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссией, и после активации карты оплачивал и принимал фактически оказанные банком услуги.
Суд пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст.428-434, 809-810, 845-846 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).
Условиями договора кредитования N от 07.05.2014 года между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.
Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом.
Из положений статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.
Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
При обращении в Банк до подписания договора истец был ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами по кредиту и Тарифами по текущему счету. Доказательств нарушения банком прав истца на предоставление информации, равно как и прав потребителей финансовых услуг, суду не представлено.
Оценивая доводы о незаконности взимания ответчиком комиссий, судебная коллегия признает их несостоятельными, учитывая, что условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждение за оказание отдельных услуг, обладающих самостоятельной потребительской ценностью, что в полной мере соответствуют действующему законодательству.
Плата за обслуживание взимается Банком за оказание комплексной услуги по выпуску и обслуживанию электронного средства платежа - кредитной карты, также полной технической и информационной поддержке клиента - держателя кредитной карты.
В соответствии с п. 4 ч. 4. ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). Таким образом, возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты производится Банком за оказание услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа судом также не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щемелинина А.В. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Ю.В.Горбачевская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка