Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кузнецовой Л.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
при участии прокурора Колесовой М.Г.,
с участием адвоката Ждановой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-1270/19 по иску Колесникова Виктора Николаевича к АО "ТЭЦ СОЗ" о признании незаконным решения совета директоров общества, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Колесникова Виктора Николаевича
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года
(судья Сошина Л.А.)
установила:
Колесников В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "ТЭЦ СОЗ", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что работал в АО "ТЭЦ СОЗ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора; поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнение своих обязанностей, о чем им было заблаговременно подано соответствующее заявление членам совета директоров, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд; приказом АО "ТЭЦ СОЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с такими действиями работодателя, Колесников В.Н. просил:
признать незаконным решение Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора;
признать незаконным приказ председателя Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N
обязать ответчика восстановить его в должности генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ";
взыскать с АО "ТЭЦ СОЗ" в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 781, 38 рублей и в дальнейшем из расчета 5 971, 66 рублей за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 3-5, 27-30, 56-57, том 1).
Также от Колесникова В.Н. поступило заявление о взыскании с АО "ТЭЦ СОЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей (л.д.240, том 1).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Колесникову В.Н. отказано (л.д. 246, 247-250, том 1).
Колесников В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что виновные действия с его стороны, как руководителя организации, отсутствовали, в связи с чем работодатель был обязан выплатить ему соответствующую компенсацию, обращает внимание на наличие взаимосвязи между его увольнением и приостановлением исполнения обязанностей, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 11-14, том 2).
Представитель АО "ТЭЦ СОЗ" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Колесникова В.Н. - без удовлетворения (л.д. 21-22, том 2).
В судебное заседание явились: истец Колесников В.Н., его представитель - адвокат Жданова Ю.Г., представитель АО "ТЭЦ СОЗ" - Вертепов С.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г.
В судебном заседании Колесников В.Н. и его представитель - адвокат Жданова Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Представитель АО "ТЭЦ СОЗ" - Вертепов С.В. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Колесовой М.Г., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТЭЦ СОЗ" и Колесниковым В.Н. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора (л.д. 99-102, том 1); с ДД.ММ.ГГГГ - Колесников В.Н. выполнял обязанности заместителя генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ" по экономике (л.д. 104-108, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ", на котором принято решение об избрании генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.Н. (л.д. 109-110, том 1).
В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, сроком действия три года или до соответствующего решения Совета директоров Общества (л.д. 112-116, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" Колесников В.Н. снова был избран генеральным директором Общества сроком на три года с указанной даты (л.д. 118-119, том 1), между сторонами заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 120-123, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым В.Н. направлено в адрес Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" уведомление о приостановлении им выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной выплаты заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему (л.д. 8, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ", на котором рассматривались вопросы о переизбрании председателя Совета директоров Общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, назначении нового генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ". По второму вопросу, учитывая отказ Колесникова В.Н. исполнять свои обязанности, принято решение досрочно прекратить его полномочия как генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ", решение принято единогласно (л.д. 125-126, том 1).
Приказом председателя Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение протокола заседания Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" от указанной даты N генеральный директор Колесников В.Н. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 127, том 1). В адрес истца направлено соответствующее уведомление (л.д. 128, том 1).
Согласно указанному положению п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и отказывая Колесникову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 69, ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 3, ст. 273, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеприведенные документы, исходил из того, что решение об увольнении истца принято уполномоченными лицами, нарушений принципа недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при его увольнении не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Ссылки Колесникова В.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие с его стороны, как руководителя организации, виновных действий, а также на наличие взаимосвязи между его увольнением и приостановлением исполнения обязанностей в связи с невыплатой заработной платы судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21, следует, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 2).
Таким образом, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы увольнение в этом случае не должно быть вызвано противоправным поведением руководителя.
При этом факт невыплаты Колесникову В.Н. гарантированной компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания процедуры самого увольнения незаконным и, соответственно, восстановления истца на прежней должности.
Доводы Колесникова В.Н. о допущенном в отношении него злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны АО "ТЭЦ СОЗ" при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.
Действительно, решение об увольнении Колесникова В.Н. было принято с учетом его отказа исполнять должностные обязанности, что следует из самого протокола заседания Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ", что, однако, объясняется не реализацией истцом своих трудовых прав путем приостановления деятельности, а особым статусом руководителя организации как работника, занимающего ключевую позицию в управленческой структуре организации, осуществляющего от имени собственника права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку приостановление работы в данном случае при отсутствии других лиц, способных временно исполнять обязанности генерального директора, могло привести к нарушению прав собственника имущества.
Таким образом, отказывая Колесникову В.Н. в признании незаконным решения Совета директоров АО "ТЭЦ СОЗ" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора, приказа председателя Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на прежней должности, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допустил.
Является правильным решение об отказе в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ввиду производности требований от требования о восстановлении на работе.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Постановленное решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным; оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
