Определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-2573/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-2573/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Орловой Татьяны Ивановны по доверенности Сегал Веры Михайловны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ООО "Центр-Инвест" на правопреемника ООО "ОК" по делу N 2-609/19 в части взыскания с ООО "Инжитех", Орловой Татьяны Ивановны задолженности по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 14023541,15 рублей, неустойки 150000 рублей,
установил:
ООО "Обогатительные комплексы" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N 2-609/19, ссылаясь на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.01.2019 по делу N 2-609/19 с ООО "Инжитех", Орловой Т.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Центр-Инвест" была взыскана задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 14.023.541,15 рублей, неустойки 150.000 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Права взыскателя в настоящее время перешли к ООО "ОК".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Орлова Т.И.
В частной жалобе представителя Орловой Т.И. по доверенности Сегал В.М. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "Центр-Инвест" (лизингодатель) и ООО "ИнжитТех" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
С Орловой Т.И. - генеральным директором ООО "ИнжиТех" были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.01.2019 с ООО "ИнжиТех" и Орловой Т.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам лизинга, расходы на оплату госпошлины на общую сумму 29.813.674,95 рублей, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.023.541,15 рублей основного долга и 150.000 рублей неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-инвест" (лизингодатель), ООО "ИнжиТех" (прежний лизингополучатель), ООО "Обогатительные комплексы" (новый лизингополучатель) заключение соглашение о замене стороны в обязательстве к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.Данным соглашением предусмотрены переход дебиторской задолженности прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю, обязанность нового лизингополучателя по ее погашению (пункты 5, 6) после исполнения новым лизингополучателем обязанности по оплате, лизингодатель уступает новому лизингополучателю право денежного требования к прежнему лизингополучателю и Орловой Т.И. по договору лизинга в сумме основного долга 14.023.541,15 рублей и неустойки 150.000 рублей в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.01.2019 по делу N 2-609/2019 (пункт 12), право требования долга и исполнения судебных актов переходит к новому лизингополучателю (пункт 13).
Погашение задолженности по лизинговым платежам произведено ООО "Обогатительные комплексы" в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Обогатительные комплексы" является правопреемником ООО "Центр-Инвест" по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности, взысканной решением от 21.01.2019, в связи с чем имеются основания для замены стороны истца, является правильным.
Доводы жалобы о том, что новому лизингополучателю перешли все права и обязанности прежнего лизингополучателя, а ООО "ИнжиТех" выбыло из обязательства, согласия отвечать за нового должника Орлова Т.И. как поручитель не давала, ООО "Обогатительные комплексы", являясь новым должником, фактически исполняет собственные обязательства перед лизингодателем ООО "Центр-инвест" и не имеет права требования ни к выбывшему должнику, ни к его поручителю, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Из содержания соглашения от 10.07.2019 о замене стороны в обязательстве к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО "Обогатительные комплексы" (новый лизингополучатель) погашает взысканную с ООО "ИнжиТех" (прежнего лизингополучателя) решением суда задолженность без права на ее получение с ООО "ИнжиТех" и Орловой Т.И., а ООО "ИнжиТех" выбыло из обязательства.
В данном случае имеет место переход права требования по судебному акту от прежнего взыскателя ООО "Центр-инвест" к новому ООО "Обогатительные комплексы", согласия должника Орловой Т.И. для этого не требуется.
Иные доводы жалобы также основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу частной жалобе представителя Орловой Татьяны Ивановны по доверенности Сегал Веры Михайловны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка