Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2573/2020, 33-46/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-46/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при секретаре - Дуюновой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Елены Валерьевны к Ченибу Александру Аркадьевичу, Иовчику Егору Олеговичу, Гончаренко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Чениба А.А., Иовчика Е.О., Гончаренко Д.А., - Евдокиенко И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Радченко Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Ченибу А.А., Иовчику Е.О., Гончаренко Д.А.
В обоснование исковых требований Радченко Е.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней, её дочерью Ф.И.О.1 с одной стороны и соседями Ченибом А.А., Иовчиком Е.О., Гончаренко Д.А. с другой стороны произошел конфликт, ответчики отключали элекроэнергию на лестничной площадке, громко стучали во входную дверь квартиры, кричали, оскорбляли, причинили ей телесные повреждения и избили её дочь. Входная дверь квартиры была испачкана, дверная ручка и провода кабельного телевидения выдернуты. В ходе конфликта Чениб А.А. нанес ей телесные повреждения в области предплечья, причинив ей сильную боль, а также отобрал у неё телефон, разбил его, телефон стал не пригоден к эксплуатации. Отметила, что в результате конфликта у неё ухудшилось здоровье, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен материальный и моральный вред.
На основании изложенного, Радченко Е.В., с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать:
- с ответчика Чениба А.А. ущерб в размере 2000 рублей за сломанный телефон, 2000 рублей за медицинские услуги судебно-медицинского эксперта, компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 50 000 рублей;
- с ответчика Гончаренко Д.А. ущерб в размере 42 130 рублей за сломанную дверь, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
- с ответчика Иовчик Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чениба А.А. в пользу Радченко Е.В. взыскан ущерб в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Радченко Е.В. к Ченибу А.А. отказано. С Чениба А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С Гончаренко Д.А. в пользу Радченко Е.В. взыскан ущерб в размере 42130 рублей и государственная пошлина в размере 1463 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований Радченко Е.В. к Гончаренко Д.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Радченко Е.В. к Иовчику Е.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Чениба А.А., Иовчика Е.О., Гончаренко Д.А., - Евдокиенко И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, в иске Радченко Е.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что все доказательства судом основаны на показаниях истца и материалах проверки, подтверждающих доводы истца. При этом не были приняты во внимание объяснения ответчиков в материалах проверки, показания свидетеля Ф.И.О.5 о том, что проживающие в квартире истца Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 включали громко музыку, в связи с чем, в дверь квартиры стучали ответчики. Отметил, что физического насилия к Радченко Е.В. ответчики не применяли, входную дверь в квартиру истца, а также телефон, не повреждали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Иовчик Е.О., Чениб А.А. и их представитель Евдокиенко И.А. апелляционную жалобу поддержали, Радченко Е.В. и её представитель Ф.И.О.6 возражали против удовлетворения жалобы, прокурор Кучина А.С. полагала, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Радченко Е.В.
Ответчик Гончаренко Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило заявление Радченко Е.В. с просьбой привлечь к ответственности соседа Чениб А.А., проживающего по адресу: <адрес> соседей проживающих в <адрес> ( с уточнением <адрес>), а также неизвестного гражданина ( л.д. 162-164 т.1).
Из объяснений Радченко Е.В. в материалах проверки УМВД России по городу Южно-Сахалинску следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире проживает её дочь Ф.И.О.1 с сожителем Ф.И.О.3, дочь слушает рок - музыку, но делает это негромко. Между тем, соседи в течение года отключают на счетчике электроэнергию, в то время когда дочь слушает музыку. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дочери были гости, слушали музыку, соседи в очередной раз выключили электроэнергию. Она после разговора по телефону с Ф.И.О.1, сообщившей ей о случившемся, приехала к дочери, при этом соседи оскорбляли её и били по рукам, а также избили её дочь и Ф.И.О.3 Чениб А.А. выхватил у неё из рук телефон, бросил его и разбил. Кроме того, от действий соседей повреждена дверь квартиры ( л.д. 165-166 т.1).
Аналогичные объяснения относительно события ДД.ММ.ГГГГ даны Ф.И.О.1 ( л.д. 69 -70 том 1).
В объяснениях Иовчик Е.О., Гончаренко Д.А., Чениб А.А., Ф.И.О.4 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по указанному выше адресу громко звучала музыка, в связи с чем, они обращались к соседям с требованием выключить музыку. Однако лица, находившиеся в <адрес>, отреагировали неадекватно, возник конфликт ( л.д. 180 -184 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Радченко Е.В., предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 24 и статьями 144, 145, 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 188-189 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства, установил, что ответчиками Гончаренко Д.А. и Ченибом А.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца - металлической двери, телефону, суд взыскал с в пользу истца с Гончаренко Д.А. - 42130 рублей за повреждение двери, с Чениба А.А. - <данные изъяты> рублей за повреждение телефона.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений Радченко Е.В. о том, что Чениб А.А. нанес ей телесные повреждения, с учетом данных акта судебно - медицинского освидетельствования ГБУЗ " <адрес> центр судебно - медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с Чениба А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг за медицинское освидетельствование <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Радченко Е.В. к Гончаренко Д.А. и Ченибу А.А. отказано.
В удовлетворении заявленных требований Радченко Е.В. к Иовчик Е.О. судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Радченко Е.В., в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: факт причинения телесных повреждений Радченко Е.В. действиями Чениба А.А., факт повреждения имущества истца действиями Чениба А.А., Гончаренко Д.А., противоправоность действий ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и причинением материального и морального вреда истцу.
Радченко Е.В., заявляя о том, что Чениб А.А. причинил ей телесные повреждения, ссылалась на акт судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.1), согласно которому у неё выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на верхних конечностях; ссадины на локтевых суставах, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Вместе с тем, Радченко Е.В. не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик Чениб А.А. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель Ф.И.О.1 (дочь истца) пояснила в судебном заседании, что не видела, кто нанес телесные повреждения истцу, поскольку сама являлась участницей конфликта. Свидетель Ф.И.О.5, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32- 39) причинение телесных повреждений истцу не подтвердил, представленная в суд видеозапись и материалы проверки УМВД России по городу Южно-Сахалинску, также не подтверждают указанные истцом обстоятельства.
Ответчик Чениб А.А. отрицает нанесение телесных повреждений истцу, ссылаясь на то, что он стучал в дверь квартиры истца с целью прекратить противоправное поведение лиц, проживающих в этой квартире.
Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Радченко Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Чениба А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации "отсутствие события преступления" ( л.д. 154-156 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> вынесено определение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( по заявлению Радченко Е.В. о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Ченибом А.А.), по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
При таких данных, когда причинение Ченибом А.А. телесных повреждений Радченко Е.В. не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, у суда не имелось.
Также не имелось оснований у суда для удовлетворения требований истца о взыскании с Чениба А.А. ущерба в размере <данные изъяты> рублей за повреждение телефона, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате противоправных действий Чениба А.А. телефон, который находился в пользовании у Радченко Е.В. ( документов, подтверждающих приобретение истцом телефона в суд не представлено) стал не пригоден к эксплуатации.
Как следует из представленной видеозаписи, Чениб А.А. отбросил телефон, упавший на лестничную площадку в ходе конфликта.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий третьих лиц на сотовом телефоне <данные изъяты> на экране появились трещины, потертости. При данных изменений целостности экрана сотового телефона пользоваться данным оборудованием не представляется возможным.
В квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, телефон имеет царапины, потертости, вмятину на корпусе, необходима замена защитной пленки, стоимость ремонта телефона составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку телефон истцом утилизирован, то назначить по делу соответствующую экспертизу не представляется возможным. При таких данных наличие причинной связи между действиями Чениба А.А. и причинением повреждений телефону истца не подтверждено.
По тем же основаниям, в связи с отсутствием доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика Гончаренко Д.А. и причинением всех повреждений входной двери квартиры истца, отраженных в отчете <данные изъяты> N (на металлическом полотне имеются вмятины; въевшаяся грязь в покрытие полотна дверного; сверху имеется деформация полотна дверного, отклонение 5-7 мм.; ручка сломана; хромированные детали двери имеют изменения - царапины; вмятины многочисленные), у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика Гончаренко Д.А. в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, в дверь квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ стучали как ответчики, так и свидетель Ф.И.О.5 с целью прекратить действия, проживающих в квартире истца лиц, которые громко прослушивали музыку и стучали в стены соседних квартир.
Из пояснений истца и свидетеля Ф.И.О.1 усматривается, что ответчик Гончаренко Д.А. повредил ручку входной двери, однако требований о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту двери истцом не заявлено.
При таких данных, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, заявленных к Ченибу А.А. и Гончаренко Д.А., а также взыскания судебных расходов в пользу истца и государственной пошлины в бюджет городского округа "<адрес>".
В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе Радченко Е.В. в иске к Ченибу А.А. о взыскании ущерба в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; к Гончаренко Д.А. о взыскании ущерба в размере 42130 рублей.
В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Радченко Елены Валерьевны к Ченибу Александру Аркадьевичу о взыскании ущерба в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отменить.
В удовлетворении исковых требований Радченко Елены Валерьевны к Ченибу Александру Аркадьевичу о взыскании ущерба в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.
Это же решение Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Чениба Александра Аркадьевича в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" государственной пошлины в размере 300 рублей, отменить.
Это же решение суда отменить в части взыскания с Чениба Александра Аркадьевича в пользу Радченко Елены Валерьевны государственной пошлины в размере 400 рублей.
Это же решение Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Радченко Елены Валерьевны о взыскании с Гончаренко Дмитрия Александровича ущерба в размере 42130 рублей.
В удовлетворении исковых требований Радченко Елены Валерьевны к Гончаренко Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в размере 42130 рублей, отказать.
Это же решение Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Гончаренко Дмитрия Александровича в пользу Радченко Елены Валерьевны государственной пошлины в размере 1463 рубля 90 копеек, отменить.
Это же решение Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
