Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рейда А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Рейде А.Н., Прокопчуку Д.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании права собственности отсутствующим, применения последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.
Самостоятельные исковые требования Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к Рейде А.Н., Прокопчуку Д.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании права собственности отсутствующим, применения последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2018 NЗУ31, заключенный между Рейдой А.Н. и Прокопчуком Д.Д. ничтожным.
Признать право собственности Прокопчука Д.Д. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автодорога на полигон ТБО, подтвержденное записью N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, отсутствующим.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - купли-продажи от 10.11.2018 NЗУ31, заключенной между Рейдой А.Н. и Прокопчуком Д.Д. именно возложить на стороны данной сделки обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
Взыскать с Рейды А.Н. и Прокопчука Д.Д. в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 9 000 рублей, с каждого.
До вступления решения суда в законную силу сохранить меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 06.12.2018 года, а именно: запрета Прокопчуку Д.Д. осуществлять любые действия и сделки с земельным участком с кадастровым номером N;
- запрета Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард осуществлять любые действия и сделки с земельным участком с кадастровым номером N;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществления регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Рейде А.Н., Прокопчуку Д.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что распоряжением администрации города от 13 октября 2015 года N1756-р Рейде А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 77660 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование, код 1.0, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок площадью 77660 кв.м, разделен на 105 земельных участков, однако размер образованных земельных участков не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленному для соответствующего вида разрешенного использования, в связи с чем Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано было внести решение о приостановлении государственного кадастрового учета. Согласно выписки из ЕГРП на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка NЗУ31 от 10 ноября 2018 является Прокопчук Д.Д. Указанная сделка по продаже земельного участка, совершена с нарушением преимущественного права покупки, в связи с чем является ничтожной. Просила признать договор купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2018 года NЗУ31, заключенный между Рейдой А.Н. и Прокопчуком Д.Д. ничтожным. Признать право собственности Прокопчука Д.Д. на земельный участок с кадастровым N площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подтвержденное записью N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, отсутствующим. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 10 ноября 2018 года NЗУ31, заключенной между Рейдой А.Н. и Прокопчуком Д.Д., возложив на стороны данной сделки обязанность возвратить другой всё полученное по сделке.
Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Рейде А.Н., Прокопчуку Д.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования иска и его основания аналогичны требованиям администрации муниципального образования город Салехард.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования город Салехард - Вакула В.В., являющийся также представителем третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - Абрамова Н.П., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Рейды А.Н. - адвокат Чепурнов В.Н., просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что процедура продажи земельных участков Рейда А.Н. была соблюдена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рейды А.Н., Прокопчука Д.Д., представителя третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рейда А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа отказать. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что о намерении продать земельный участок уведомил администрацию муниципального образования город Салехард надлежащим образом. Считает, что администрация скрыла от него обстоятельства преимущественного права покупки земельного участка Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа. Полагает, что поскольку у администрации отсутствовало право требования по настоящему иску, суд должен был оставить заявление без движения. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации МО г. Салехард от 13.10.2015 N1756-р Рейда А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 77660 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование, код 1.0, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок. Право собственности было в установленном порядке зарегистрировано.
Далее указанный земельный участок площадью 77660 кв.м, разделен на 105 земельных участков, каждый из которых площадью от 500 до 3000 кв.м.
Согласно ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку назначение спорного земельного участка является земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование, то к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закон ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" минимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливаются в 0,5 га.
В связи с чем, разделение земельного участка на 105 земельных участков, площадь каждого из которых не превышает 3000 кв.м., противоречит указанным нормам права.
В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 3 Закон ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" правом преимущественной покупки земель сельскохозяйственного назначения наделено Правительство ЯНАО.
Постановлением Правительства ЯНАО от 23.04.2013 N 269-П "О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа" департамент имущественных отношений ЯНАО обеспечивает реализацию полномочия Правительства автономного округа по реализации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Рейда А.Н., намереваясь продать указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 565 кв.м., не известил департамент имущественных отношений ЯНАО о намерении его продать и реализовал данный земельный участок, заключив договор купли- продажи земельного участка 10.11.2018 года с Прокопчуком Д.Д. Право собственности на земельный участок последней зарегистрировано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно принял решение об удовлетворении требований третьего лица, признал сделку купли - продажи земельного участка ничтожной, и применил последствия признания такой сделки ничтожной.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, является несостоятельным.
Также не может повлиять на принятое решение довод апелляционной жалобы о наличии уведомления администрации муниципального образования г. Салехард, поскольку администрация не наделена правом преимущественной покупки участков земель сельскохозяйственного назначения, у нее отсутствует обязательство перенаправлять уведомление иным органам власти, кроме того, в уведомлении не указаны существенные условия, такие как, кадастровый номер земельного участка, площадь.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление администрации муниципального образования г. Салехард подлежало оставлению без движения, не влияет на законность принятого решения, кроме того, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Довод о процессуальном нарушении выразившимся в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является несостоятельным, поскольку третье лицо было привлечено к участию в деле до рассмотрения дела по существу, каких - либо нарушений не допущено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины заслуживает внимание, поскольку было заявлено одно требование о признании договора ничтожным, а приведение сторон в первоначальное положение не самостоятельное требование, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от которой было освобождено третье лицо, составляет 6000 рублей. Поскольку ответчиков двое то, с каждого необходимо взыскать по 3000 рублей. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Рейда А.Н., Прокопчука Д.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Салехард по 3 000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
