Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым по делу по заявлению Сотиевой Цае Парфеновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 19 ноября 2018 года по делу по иску Сотиевой Цае Парфеновны к Абдуллаевой Наталье Серафимовне об исправлении реестровой ошибки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сотиевой Цае Парфеновны к Абдуллаевой Наталье Серафимовне об исправлении реестровой ошибки - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотиева Ц.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 19.11.2018, которым отказано в удовлетворении иска Сотиевой Ц.П. к Абдуллаевой Н.С. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявления указывает, что в связи с экстренной госпитализацией истец не смогла явиться на судебное заседание, дело было рассмотрено в ее отсутствие, ответчик и представитель ответчика ввели суд в заблуждение, представив архивные документы, которые ни истцу, ни ее представителю не известны. Землеустроительная экспертиза пришла к ложным выводам, эксперт совершил подлог, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Сотиева Ц.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.11.2018 в удовлетворении иска Сотиевой Ц.П. к Абдуллаевой Н.С. об исправлении реестровой ошибки было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 06.02.2019 данное решение суда оставлено без изменения.
В своем заявлении истец в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что результаты землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения, являются ложными, эксперт, ее проводивший, не работает в экспертном учреждении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные стороной истца обстоятельства, не является вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ.
Как указывалось выше, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу приговор суда, которым подтверждается вина эксперта в даче заведомо ложного заключения, подлог экспертного заключения, производство экспертизы лицом, не являющимся экспертом, отсутствует.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, поскольку указанное экспертное заключение было судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. На экспертизу дело было направлено в экспертное учреждение судом, после экспертизы дело поступило в суд с этого же экспертного учреждения, в судебном заседании участвовал представитель истца, заявлений об отводе эксперта ни до назначения судебной экспертизы, ни после поступления заключения в суд не заявил.
Доводы представителя заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, из заявления не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
