Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года №33-2573/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2573/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Семидубер Е.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Семидубер Е.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда от 29.11.2017г."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", с Семидубер Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Семидубер Е.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременно и погасить оставшуюся задолженность. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев путем выплаты ежемесячно взыскателю по 150000р. с мая 2019г. по апрель 2020г.
В судебное заседание заявительница не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Ларина Т.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Семидубер Е.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что она регулярно погашает задолженность в размере, значительно превышающем размер среднемесячного заработка, ее материальное положение не позволяет погасить сумму задолженности единовременно, реализация заложенного имущества нарушает ее право на жилище.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ПАО Банк "ФК Открытие", ссылавшегося на то, что очередное предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению прав взыскателя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения...
Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.
По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года с Семидубер Е.Е. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2406281 руб. 99 коп., госпошлина в сумме 20231 руб. 41 коп., обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
29.02.2018г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Семидубер Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).
11 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.01.2019г. Семидубер Е.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.03.2019г. указанное определение суда изменено, отсрочка установлена до 27.03.2019г.
12.04.2019 года Семидубер Е.Е. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев путем выплаты ежемесячно взыскателю по 150000 руб.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда в указанные сроки, так как размер заработной платы заявителя составляет 27500 руб., доказательств наличия иного дохода, а также имущества, от реализации которого возможно погашение долга, суду не представлено.
Руководствуясь принципом исполнимости решения суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки по предложенному должницей варианту.
Как правомерно указал суд первой инстанции, недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, предоставление ранее должнице отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Семидубер Е.Е.
Поскольку должницей не представлено доказательств наличия реальных возможностей внесения ежемесячно денежных средств в размере 150000 руб. в уплату долга, предоставление рассрочки в данном случае противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Сведений о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, судом учтено, что должник исполнила решение суда в части взыскания денежных средств на сумму 490000р., остаток задолженности составляет 1916281 руб. 99к., что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Липецкой области от 11.04.2019 г. (т.2. л.д. 100).
При разрешении заявления Семидубер Е.Е. суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы и обоснованно признал их несостоятельными.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семидубер Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка