Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-2573/2019
"16" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001324-13 по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Зайцевой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования Яковлева ФИО14 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Яковлева ФИО15 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 44 900 руб., неустойка в размере 46 537,63 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 22 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 283 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., всего взыскано 129 170, 63 руб.
В удовлетворении исковых требований Яковлева Кирилла Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере отказано.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 243,12 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Яковлева К.Ю. - Рыбакова А.Ю., который полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яковлев К.Ю., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Костромского филиала акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 54 383 руб., неустойки в размере 40 787,25 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 года в г.Костроме Егоров М.Е., управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ему (Егорову) на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан Егоров М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N. 30.01.2019 года истец обратился в Костромской филиал "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе документы, выданные ГИБДД, и транспортное средство для осмотра. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, перечислив страховое возмещение в размере 46 173,97 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние, истец обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы индивидуальному предпринимателю Чилигину В.А., которым был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и произведен расчет ущерба. Согласно экспертному заключению N от 31.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 107 700 руб., в связи с чем размер недополученного страхового возмещения составляет 61 526,03 (107 700 - 46 173,97). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. 08.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение, однако ответчик 18.04.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 143 руб., 3 000 руб. - расходы по экспертизе и 2 000 руб. - расходы за юридические услуги. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 21.02.2019 года, однако денежные средства выплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день обращения в суд с настоящим иском (06.05.2019 года) составляет 40 787,25 руб. (54 383 х 75 дней х 1/100).Также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 44 900 руб., неустойку в размере 46 537,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 283 руб., расходы на оплату представителя в размере 2 000 руб. и штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зайцева М.Е. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, применив к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд по ходатайству ответчика не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке. После поступившего заявления истца о выплате страхового возмещения со стороны ответчика были предприняты все меры, направленные на урегулирование заявленного события, в частности страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 600 руб., возмещены расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере 5 717 руб. и юридические услуги в размере 2 000 руб. Считает, что взысканные судом в пользу истца штраф в размере 22 450 руб. и неустойка в размере 46 537,63 руб. являются чрезмерными и не соответствуют размеру допущенного нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 26.01.2019 года у дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Меган", г.р.н. N, под управлением Егорова М.Е. и автомобиля "Киа Рио", г.р.н. N, под управлением Яковлевой К.А., собственником которого является истец - Яковлев К.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Егоров М.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" сроком до 24.04.2019 года. Гражданская ответственность Яковлева К.Ю. также на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" сроком до 12.03.2019 года.
26.01.2019 года Яковлев К.Ю. известил АО "АльфаСтрахование" о дорожно-транспортном происшествии.
11.02.2019 года Яковлев К.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком 12.02.2019 года был организован осмотр поврежденного автомобиля истца и 01.03.2019 года выдано направление на ремонт автомобиля СТОА ИП Корнейчука С.Н.
22.03.2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от ИП Корнейчука С.Н. поступил отказ в проведении ремонтных работ автомобиля истца по причине того, что ремонт не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
26.03.2019 года истцу было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 46 173,97 руб., что подтверждается платежным поручением N.
31.03.2019 года истец обратился к независимому эксперту ИП
Чилигину В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 140 600 руб., с учетом износа- 107 700 руб.
08.04.2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией. Просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 61 526,03 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 17 000 руб., расходы на юридиченские услуги - 6 000 руб.АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Комплект Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63 038руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 50 569,51 руб.
Согласно акту АО "АльфаСтрахование" от 17.04.2019 года сумма доплаты по претензии истца составляет 12 143,03 руб., из которых: доплата страхового возмещения 4 426,03 руб., расходы услуг оценщика - 5 717 руб., 2 000 руб.- юридические расходы.
Платежным поручением N 48755 от 18.04.2019 года 12 143,03 руб. ответчиком перечислены на счет истца.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 06.05.2019 года Яковлев К.Ю. обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений автомобиля истца в результате ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.
Согласно заключению эксперта N ИП Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 95 500 руб.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 500руб. и суммы выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (46173,97руб. и 4 426,03руб.) суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 44 900руб.
Поскольку решение суда в части взыскания недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно и в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 85 постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал, что значительная часть страхового возмещения ответчиком истцу не была выплачена и исходил из того, что размер неустойки с учетом ее уменьшения истцом соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, является несостоятельным. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не снижен размер штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Судебная коллегия находит, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за не исполнение в срок в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, а также то обстоятельство, что определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным по отношению к размеру не исполненных своевременно ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, уменьшение размера штрафа может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял все меры, направленные на урегулирование заявленных потерпевшим убытков, в том числе организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел частичную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, и юридические услуги, также не может служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку в полном объеме выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Зайцевой ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
