Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года №33-2573/2019, 33-202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. Фетищевой В.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования П. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу П. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке в размере 2107 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.
В удовлетворении требований страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке УТС, штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4275 руб. 55 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 9107 руб., неустойку в размере 172939 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на услуги по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "CITROEN 22085-01" с государственным регистрационным знаком и автомобиля Reno Logan с государственным регистрационным знаком под управлением Токарева А.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Токарев А.М. 28 декабря 2018 год истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплатила, чем нарушила права и законные интересы страхователя П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. Ф. В.С. просит решение суда отменить, в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
Выслушав объяснения представителя П. Ф. В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником автомобиля "CITROEN 22085-01" с государственным регистрационным знаком .
24 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут на 74 км автомобильной дороги "Вятка" произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Reno Logan, с государственным регистрационным знаком H290CB/12, под управлением Токарева А.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС водитель Токарев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Токарев А.М. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", П. - ПАО СК "Росгосстрах".
28 декабря 2018 года П. обратился к ПАО СК "Росгосстрах", которое 22 января 2019 года перечислило ему страховое возмещение в размере 88400 руб. (л.д. 23).
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Наговицыну С.С., согласно заключению которого от 4 июня 2019 года N 6-6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262100 руб., с учетом износа - 205400 руб. Согласно заключению от 4 июня 2019 года N 6-6-УТС утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 56650 руб.
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 7000 руб. (л.д. 36), по оценке утраты товарной стоимости - 7000 руб. (л.д. 42).
7 июня 2019 года истец обратился к страховой компании с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 117000 руб., возместить утрату товарной стоимости в размере 56650 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 14000 руб., неустойку в размере 97102 руб., расходы на представителя и нотариуса.
14 июня 2019 года страховая компания перечислила истцу
159967 руб. 45 коп. (л.д. 48), из которых: страховое возмещение в размере 101200 руб., 52374 руб. 45 коп. утрата товарной стоимости, 4893 руб. расходы на проведение экспертизы, 1500 руб. расходы на юридические услуги.
Не согласившись с указанными суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июля 2019 года требования П. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу П. взыскано страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 33900 руб., неустойка за период с 22 января 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 145728 руб., а также в случае неисполнения решения неустойка за период, начиная с 15 июня 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Рогосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 33900 руб., но совокупно в том числе с учетом сумм ранее выплаченной неустойки не более
400000 руб.
13 августа 2019 года ПАО СК "Рогосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 33900 руб. (л.д. 56).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу П. неустойки за период с 26 января 2019 года по
13 августа 2019 года рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33900 руб. с применением положений статьи 333
ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд указал, что доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссар, истцом не представлены.
Установив, что величина эксплуатационного износа транспортного средства истца превышает 35%, принимая во внимание вид транспортного средства, что не удовлетворяет условиям для начисления утраты товарной стоимости, суд в удовлетворении иска в указанной части отказал.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что поскольку страховое возмещение истцу выплачено, неустойка и компенсация морального вреда в состав страховой выплаты не входят, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Из заключенного между П. и обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "АВАРКОМ") договора от
24 декабря 2018 года на оказание услуг аварийного комиссара и акта выполненных работ следует, что аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП 24 декабря 2018 года с участием автомобилей Ситроен 22085-01 с государственным регистрационным знаком О893MP/152 и Reno Logan с государственным регистрационным знаком H290CB/12, произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.
При этом извещение о ДТП составлено и подписано водителями П. и Токаревым А.М., информации о помощи аварийного комиссара не содержит, имеется отметка об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.
Изготовленных в результате фотографирования аварийным комиссаром фотоснимков, как и сведений об использовании фотографий картины места ДТП в реализации права истца на получение страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года инспектором взвода ДПС вынесено постановление об административном правонарушении, в деле имеется копия справки о ДТП, заверенная печатью ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" (л.д. 17).
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара от 24 декабря 2018 года не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.
Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции по заявлению ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, оснований для изменения размера неустойки не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора правомерно отнесены судом к судебным издержкам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперту.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов истца на представителя определен судом с учетом характера спора, категории дела, ценности защищенного блага, принято во внимание также частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности, соразмерности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Фетищевой В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка