Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года №33-2573/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-2573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Мазур Н.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Халиловой Н.Н. к Мазур Н.Ю.
об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер N расположенную по адресу: Российская Федерация. <адрес>,
<адрес>, установив начальную продажную цену реализации в размере 1316 000 рублей.
Взыскать с Мазур Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Панькина А.В. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с Мазур Н.Ю. в пользу Халиловой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Мазур Н.Ю. и ее представителя по доверенности Глубокова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение истца Халиловой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Самойленко Е.Д., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Халилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мазур Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировала тем, что 09.10.2014 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариально.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили нотариально заверенный договор залога принадлежащей
Мазур Н.Ю. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, зарегистрировав его в Управлении Росреестра по Республике Адыгея. Мазур Н.Ю. по договору займа свои обязательства не выполнила, в связи с чем нотариусом совершена исполнительная надпись. Размер задолженности по договору займа составил 1 087 000 рублей. Просила обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену реализации предмета залога в размере
1 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мазур Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, которые по своей сути сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. При этом считает, что на оспариваемое недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственно пригодным жилым помещением для проживания ответчика и членов его семьи (дочь и несовершеннолетний внук). Цитируя положения ст.78 "Об ипотеке" обращает внимание на то, что заемные денежные средства были предоставлены не на цели указанные в данной статье.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2014 между Халиловой Н.Н. (заимодавец) и Мазур Н.Ю. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа денежные средства в размере 300 000 рублей под 10 % ежемесячно со сроком возврата до 09.04.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 09.10.2014 между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Адыгея.
Данный договор залога предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество (п.8). Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (п.10).
Установлено, что обязательства по договору займа ответчиком ненадлежащим образом не исполнены.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2017 совершенные между сторонами сделки признаны действительными.
03.04.2017 нотариусом Майкопского нотариального округа
ФИО8 выполнена исполнительная надпись о взыскании с Мазур Н.Ю. в пользу Халиловой Н.Н. задолженности по указанному договору займа в размере 1 087 000 рублей (основной долг - 300 000 руб., проценты - 780 000 руб.).
Учитывая приведенные нормы права, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что недвижимое имущество, на который обращено взыскание судом, является единственным жильем ответчика и членов ее семьи, основанием к отмене решения суда служить не может, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Мазур Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка