Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю Александра Хенсековича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Мишина В.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года об оставлении без движения частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ю А.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года исковые требования Ю А.Х. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ю А.Х. отказано.
После поступления от представителей Министерства финансов РФ и прокуратуры Сахалинской области апелляционных жалоб на решение суда, представителем истца Мишиным В.Н. поданы на них возражения.
Определением суда от 09 июня 2018 года поданные представителем истца возражения признаны апелляционной жалобой и оставлены без движения, как не соответствующие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца Мишиным В.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи от 02 июля 2018 года оставлена без движения в связи с отсутствием обоснования невозможности представления приложенных к жалобе документов.
На указанное определение представителем истца Мишиным В.Н. подана частная жалоба, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что частная жалоба была подана в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и оснований для оставления ее без движения у суда первой инстанции не было. Отмечает, что приложенные к частной жалобе документы являлись для отправителя подтверждением своевременного направления апелляционной жалобы и возражения на апелляционные жалобы других участников процесса.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мишин В.Н. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель прокуратуры Сахалинской области Бобрышева Я.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Мишина В.Н., представителя прокуратуры Сахалинской области Бобрышеву Я.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца Мишина В.Н., суд исходил из того, что к ней приобщены документы, а именно описи вложения, квитанции об оплате заказной корреспонденции, уведомления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которые в суд первой инстанции вместе с возражениями заявителем представлены не были.
При таких обстоятельствах суд исходил из того, что представителем истца в частной жалобе представлены новые доказательства, но не приведены причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, что в соответствии со статьей 323 ГПК РФ является основанием для оставления частной жалобы без движения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из содержания частной жалобы представителя истца Мишина В.Н. следует, что он выражает несогласие с определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2018 года, поскольку одновременно с подачей возражений на апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица, им была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая имелась в распоряжении суда на момент вынесения обжалуемого определения.
В подтверждение этим доводам к частной жалобе приложены апелляционная жалоба от 26.05.2018 г., опись, кассовый чек, уведомление о вручении, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, возражения от 28.05.2018 г., кассовый чек, уведомление о вручении, доверенности.
С учетом изложенного вывод судьи, о том, что в частной жалобе содержатся ссылки на новые доказательства, не соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для оставления частной жалобы представителя истца Мишина В.Н. без движения не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2018 года отменить.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
