Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года №33-2573/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2573/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. И. Ф. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" по тем основаниям, что истец является вкладчиком ПАО "Сбербанк России", ХХ.ХХ.ХХ г. произошло списание денежных средств. Истец обратился в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений, на основании какого документа произошло списание, вместе с тем Банк отказал в предоставлении информации. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере (...) руб. с пенсионного вклада ХХ.ХХ.ХХ г.
Определением судьи Иванову И.Ф. отказано в принятии искового заявления, разъяснено заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С определением судьи не согласен Иванов И.Ф. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ранее рассматривались иски с иным предметом, в настоящем исковом заявлении ставит вопрос о незаконном списании денежных средств с пенсионного вклада от ХХ.ХХ.ХХ г. без поручения истца. Отмечает, что форма N не соответствует требованиям допустимости, поскольку не является платежным поручением, является заявлением клиента в адрес Сбербанка о составлении банком расчетного документа от имени клиента. Перечисление денежных средств должно подтверждаться платежным поручением с соответствующей отметкой банка. Ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г. N. Полагает, что оно подлежит применению в данном случае.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, а именно совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления Иванову И.Ф., судья суда первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал на то, что исковые требования Иванова И.Ф. ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, и по ним вынесено решение суда, вступившее в законную силу.
Действительно, Ивановым И.Ф. ранее уже заявлялось и было рассмотрено судом по существу исковое требование к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы в обозначенном в иске размере.
По смыслу положений действующего процессуального законодательства под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
В предъявленном в настоящее время исковом заявлении Иванов И.Ф. просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно списанные денежные средства в размере (...) коп. с пенсионного вклада ХХ.ХХ.ХХ г., указывает, что списание указанных денежных средств со счета произошло без соответствующего его заявления (распоряжения).
Из представленного материала усматривается, что в производстве Сегежского городского суда ранее находилось гражданское дело по иску Иванова И.Ф. к Сегежскому отделению N Сбербанка РФ о расторжении договора о предоставлении брокерских услуг и возмещении убытков. Согласно исковым требованиям Иванов И.Ф. просил суд признать недействительным договор N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между ним и ответчиком, как совершенный под влиянием заблуждения, взыскать с Сегежского отделения N Сбербанка РФ сумму вклада (...) коп., убытки в сумме (...) коп. При этом было установлено, что обозначенная сумма вклада была списана со счета истца во исполнение его поручения ответчику приобрести ценные бумаги от его имени и за его счет.
Таким образом, основанием исковых требований Иванова И.Ф. в обоих случаях являлись одни и те же фактические обстоятельства, имевшие место в ХХ.ХХ.ХХ г.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в удовлетворении исковых требований Иванова И.Ф. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова И.Ф. - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. Также было отказано в пересмотре решения суда по заявлению Иванова И.Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ содержания приведенных выше судебных актов и искового заявления, в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется. Из текста искового заявления Иванова И.Ф., в принятии которого судом отказано, следует, что по сути его требования направлены на разрешение спора, который ранее был разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления. Исходя из изложенного, судьей обоснованно отказано истцу в принятии искового заявления.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу И. И. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка