Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2573/2018
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: Добрякова Д.С., представителя Романовой Н.А. - Бобряшова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Добрякова Д.С., Добрякова С.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 г. по делу по иску Романовой Н.А. к Добрякову Д.С., Добрякову С.К. о взыскании задатка, процентов, судебных издержек,
установила:
Романова Н.А. обратилась с иском к Добрякову Д.С., Добрякову С.К. о взыскании задатка в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 500 руб., расходов по оплате госпошлины 9 875 руб. по тем основаниям, что в нарушение условий договора о задатке от 10 ноября 2017 г. не был заключен в срок до 31 декабря 2017 г. договор купли-продажи кв.<...> в Великом Новгороде, по причине несвоевременного предоставления ответчиками в ипотечную организацию необходимых документов, а также нахождением её на больничном с 29 декабря 2017 г. по 09 января 2018 г.
В судебном заседании Романова Н.А. и её представитель Бобряшов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что ипотечный кредит был согласован только 18 января 2018 г. по причине передачи ответчиками необходимых документов 29 декабря 2017 г., предложение от ответчиков заключить договор получила 03 января 2018 г.
Представитель Добрякова Д.С., Добрякова С.К. - Елисеева Ю.В. исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, после получения уведомления о заключении сделки она никаких действий не предпринимала.
Добряков Д.С., Добряков С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 15 августа 2018 г. исковые требования Романовой Н.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Добрякова Д.С. и Добрякова С.К. в пользу Романовой Н.А. денежные средства в размере 650 000 руб., по 325 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 700 руб., по 4 850 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Добряков Д.С., Добряков С.К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что выводы суда о возникновении впервые правоотношений по предмету между сторонами 10 ноября 2017 г. не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются договоры задатка от 30 июля 2017 г. и от 24 сентября 2017 г., истица обратилась с заявкой о получении ипотечного кредита только 21 ноября 2017 г., предварительное одобрение получено ею 23 ноября 2017 г., а платежное поручение на оценку квартиры передано ответчикам только 15 декабря 2017 г. и тогда же ими оплачено, таким образом, получение Романовой Н.А. одобрения кредита за пределами срока заключения основного договора произошло по вине истицы. Судом без мотивации проигнорированы доводы ответчиков о том, что основная сделка не была заключена по причине отсутствия у покупателя необходимой суммы, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с выписками по банковским счетам и приобщении их к материалам дела, не приняты доводы ответчиков о недобросовестности истицы, скрывавшей от контрагентов информацию об отсутствии у неё денежных средств, не учтено, что активное поведение стороны продавцов свидетельствовало о намерении интереса заключить основной договор, а фактический отказ истицы от сделки неблагоприятно сказался на положении продавцов и их семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романовой Н.А. - Бобряшов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Добряков С.К., Романова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Добрякова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Романовой Н.А. - Бобряшова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между Добряковым Д.С., Добряковым С.К., с одной стороны, и Романовой Н.А., с другой стороны, был заключен договор задатка при покупке квартиры, по условиям которого Добряков Д.С. и Добряков С.К. обязались в срок до 31 декабря 2017 г. продать кв.<...> в Великом Новгороде по цене 4 000 000 руб., а Романова Н.А. в указанный срок обязалась приобрести указанную квартиру и в счет обеспечения принятого на себя обязательства внести задаток за приобретаемую квартиру в сумме 650 000 руб.
Факт передачи Романовой Н.А. денежных средств Добрякову Д.С. и Добрякову С.К. в размере по 325 000 руб. каждому подтверждается их расписками от 10 ноября 2017 г.
Также из материалов дела следует, что до 31 декабря 2017 г. договор купли-продажи квартиры между Добряковым Д.С., Добряковым С.К. и Романовой Н.А. заключен не был, спорная квартира Добряковым Д.С., Добряковым С.К. была продана третьим лицам по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор от 10 ноября 2017 г. не содержит ряда существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о лицах, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, либо об отсутствии таковых на момент заключения договора, из содержания договора усматривается платежная функция суммы 650 000 руб. в счет оплаты квартиры, доказательств, свидетельствующих о том, что договор не был заключен по вине истицы, не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 4 июня 2018 г. после получения копии искового заявления, а не за тот период, за который просила истица.
В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п.4 ст. 389 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из условий договора от 10 ноября 2017 г. следует, что этот договор является предварительным договором о последующем заключении сторонами основного договора купли-продажи кв.<...> в Великом Новгороде, при этом, исполнение обязательства по заключению основного договора обеспечено задатком, переданным истицей.
Так как условия предварительного договора, в том числе и соглашение о задатке, по форме и содержанию соответствовали требованиям ст.ст. 429, 380 ГК РФ, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению договора.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Как следует из материалов дела, ответчиками 28 декабря 2018 г. была направлена в адрес истицы телеграмма, в которой ей предлагалось явиться 29 декабря 2017 г. в 13 час. к нотариусу для оформления договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, договор от 10 ноября 2017 г. сохранил свою силу и после 31 декабря 2017 г., вместе с тем, ответчики не воспользовались своим правом на понуждение Романовой Н.А. к заключению сделки, реализовав недвижимое имущество третьим лицам.
В соответствии с абз.4 п.2 договора от 10 ноября 2017 г., стороны освобождаются от ответственности (указанной в ст.ст.380, 381 ГК РФ) в случае, если задержка документов связана с приостановкой работы или ошибкой государственных органов, болезни одной из сторон.
Как следует из листка нетрудоспособности ООО ЛДЦ "Здоровье" от 28 декабря 2017 г. Романова Н.А. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности с 29 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г.
Также из письма Новгородского областного фонда по ипотечному жилищному кредитованию от 30 января 2018 г. следует, что Романова Н.А. получила 23 ноября 2017 г. одобрение на выдачу ипотечного займа в размере 1 200 000 руб., полный пакет документов на квартиру был предоставлен продавцом 29 декабря 2017 г., одобрение проект прошел 18 января 2018 г. с учетом приостановки (не хватало качественной копии паспорта продавца).
Таким образом, на момент окончания срока, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры и на момент предложения ответчиков заключить такой договор, существовали предусмотренные договором от 10 ноября 2017 г. обстоятельства, освобождающие Романову Н.А., как лицо, давшее задаток, от ответственности за неисполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы суммы переданного ею задатка как неосновательного обогащения.
Ссылка апелляционной жалобы Добрякова Д.С., Добрякова С.К. о том, что судом проигнорированы доводы ответчиков об отсутствии у покупателя необходимой для заключения сделки суммы, представляется несостоятельной, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет юридического значения для его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы Добрякова Д.С., Добрякова С.К. о том, что имеют юридическое значение договоры задатка от 30 июля 2017 г. и от 24 сентября 2017 г., не могут быть приняты во внимание, так как они утратили силу в связи с заключением последнего договора задатка при покупке квартиры от 10 ноября 2017 г.
Другие доводы апелляционной жалобы Добрякова Д.С., Добрякова С.К. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции и оценке доказательств, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрякова Д.С., Добрякова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
