Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-25731/2021

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елтышова П. С., Сидоровой А. В., ПАО "Сбербанк", апелляционное представление Химкинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Эрихман Е. Н., Сидоровой А. В., Елтышову П. С., ПАО "Сбербанк" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному заявлению Елтышова П. С., Сидоровой А. В. о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя истца Чечеткина А.С., представителя ответчика Елтышевой А.В. - Трушиной Н.А., ответчика Елтышева П.С., представителя ответчика Елтышева П.С. - Майоровой Ю.М., представителя ответчика Сидоровой А.В. - Елтышева П.С., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" Заболовской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Эрихман Е.Н., Сидоровой А.В., Елтышову П.С., ПАО "Сбербанк" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления истец указал, что является выморочным наследником в отношении имущества умершей при невыясненных обстоятельствах Сергеевой М. Н. <данные изъяты> года рождения, в собственности которой находилась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 28,5 кв. м.

На основании договора дарения от <данные изъяты>, от имени Сергеевой М.Н. <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за Эрихман Е.Н.

Согласно актовой записи о смерти, Сергеева М.Н. скончалась <данные изъяты>, а её труп обнаружен <данные изъяты> и соответственно она не могла участвовать в договорных отношениях по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <данные изъяты> Сергеева М.Н. до настоящего времени не снята с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Отсутствие при заключении договора одной стороны двусторонней сделки, а именно умершей собственницы отчуждаемого имущества - спорной квартиры Сергеевой М.Н. прямо указывает на факт совершения недействительной (ничтожной) сделки, то есть недействительной непосредственно в силу закона.

После смерти Сергеевой М.Н. открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира. В наследство никто не вступил, так как иных наследников нет, следовательно, в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, в том числе и жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Ответчик Эрихман Е.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Эрихман Е.Н. против иска возражала.

Ответчики Елтышов П.С., Сидорова А.В. в письменных возражениях против иска возражали, указывая, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Ответчики Елтышов П.С., Сидорова А.В. предъявили встречное исковое заявление о внесении исправлений в актовую запись о смерти Сергеевой М.Н. и просили признать недействительным медицинское свидетельство о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельство о смерти Сергеевой М. Н. VIIIИК от <данные изъяты>, внести исправления в запись акта гражданского состояния о смерти Сергеевой М.Н. заменив информацию в графе "Дата смерти" с "<данные изъяты> в - ч. - м." на "2020 г. в - ч. - м.".

В обоснование встречного иска указывали, что имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что смерь Сергеевой М.Н. наступила позднее <данные изъяты>, что в свою очередь исключает основания выморочного наследования истца и его права на иск.

Ответчик ПАО "Сбербанк" против иска возражал, указывая, что спорная квартира находится в залоге у банка по договору ипотеки.

Истец Администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Сидоровой А.В. и Елтышова П.С. истребована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, за городским округом <данные изъяты> признано право собственности на выморочное имущество в виде квартиры, в отношении нее прекращено обременение в виде залога в силу закона, установленного на 240 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России".

С Эрихман Е. Н., Сидоровой А.В., Елтышова П. С. взысканы в равных долях в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек, с ПАО "Сбербанк" расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности городского округа <данные изъяты> в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по <данные изъяты>, а также погашения записи о праве собственности Сидоровой А.В. и Елтышова П. С.

Исковые требования в части признании сделки, заключенной от имени Сергеевой М. Н. с Эрихман Е.Н. недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между Эрихман Е. Н.и Сидоровой А.В, Елтышовым П. С. недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Елтышова П. С., Сидоровой А.В. - удовлетворено частично, признано недействительным медицинское свидетельство о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельство о смерти Сергеевой М. Н. VIIIИК от <данные изъяты> в части указания даты смерти как "<данные изъяты>", внесены изменения в запись акта о смерти <данные изъяты>, составленную отделом <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС <данные изъяты> изменив дату смерти на "апрель 2020 г.",

В остальной части встречное исковое заявление Елтышова П. С., Сидоровой А. В. в объеме превышающим удовлетворенные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Елтышевым П.С., Сидоровой А.В., ПАО "Сбербанк" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять соответствующее решение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Кроме того, с решением суда не согласилась Химкинская городская прокуратура, на что было подано апелляционное представление, полагает, что данный спор об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения должен рассматриваться судом с участием прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Елтышев П.С., Сидорова А.В. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор поддержал представление и доводы ответчиков просил отменить решение суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Судом первой инстанции установлено, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 28,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества спорная квартира с <данные изъяты> находилась в собственности Сергеевой М. Н. <данные изъяты> г.р.

Труп Сергеевой М.Н. обнаружен в спорной квартире <данные изъяты>, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа.

После смерти Сергеевой М.Н. открылось наследство, в состав которого входит спорная квартира, при этом как следует из ответа <данные изъяты> нотариальной палаты, наследники, обратившиеся за наследством Сергеевой М.Н., отсутствуют.

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, <данные изъяты> право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Эрихман Е.Н. на основании договора дарения датированного <данные изъяты>

В свою очередь, переход права собственности на имя Эрихман Е.Н., зарегистрирован по средствам обращения неустановленного лица, представившегося Сергеевой М.Н. в порядке экстерриториальности в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть после обнаружения трупа Сергеевой М.Н. в спорной квартире.

Управление Росреестра <данные изъяты> произвело незаконную регистрацию перехода права собственности <данные изъяты>-<данные изъяты> на имя Эрихман Е.Н., а филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> незаконно принял документы на регистрацию.

В период рассмотрения дела, несмотря на полученное, в порядке установленного межведомственного взаимодействия в электронном виде <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> определения о применении обеспечительных мер (л.д. 23-28), произведена регистрация перехода права собственности на имя Елтышова А.С. и Смирновой А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Также на основании договора от <данные изъяты> с ПАО "Сбербанк" зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно актовой записи о смерти в Межрайонном управлении ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, и заключению судебном-медицинского исследования Сергеева М.Н. скончалась <данные изъяты>, а договор сдан на регистрацию перехода <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <данные изъяты> Сергеева М.Н., представленной администрацией <данные изъяты> не снята с регистрационного учета из жилого помещения.

Согласно ответу Химкинского отдела бюро СМЭ дата смерти Сергеевой М.Н. - <данные изъяты> установлена условно. Приблизительный период времени с момента наступления смерти указан в выводах заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>

Учитывая заявленные встречные исковые требования об исправлении актовой записи в условиях спора о праве, сообщение бюро СМЭ и вероятностный вывод о дате смерти и наличии совокупности доказательств (адвокатские опросы соседей Сергеевой М.Н. видевших Сергееву М.Н. последний раз в апреле-мае 2020, объяснения Эрихман Е.Н.), суд пришел к правильному выводу об установлении даты смерти "апрель 2020 г.", учитывая указанный судебно-медицинским экспертом срок вероятной мумификации и отсутствие достоверных сведений о дне смерти, что и было установлено судом на основании абз. 4 п. 13 Правил заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, если отсутствуют сведения о дне, месяц указывается в именительном падеже, год - цифрами (четыре знака), затем "г."

В период рассмотрения гражданского дела, Постановлением старшего следователя СУ УМВД по г. о. Химки от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что выразилось в похищении имущества в виде спорной квартиры.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД по г. о. Химки от <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> признана потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Как следует из протокола допроса Эрихман Е.Н. от <данные изъяты> в качестве подозреваемого, регистрация перехода права собственности на ее имя носила номинальный характер и за данное действие она получила денежное вознаграждение от Сенченко С.В. В свою очередь как ей пояснила покойная Сергеева М.Н. право на спорную квартиру она вынуждена была передать в результате угроз неустановленных лиц. Также Эрихман Е.Н. показала, что осознает, что совершила преступление и раскаивается (т. 2 л.д. 103).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что подпись от имени Сергеевой М.Н. выполнена не Сергеевой М.Н., а иным лицом.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ПАО "Сбербанк" о том, что экспертом не были исследованы образцы, имеющиеся в ПАО "Сбербанк", являются голословными, поскольку на стр. 5 изложены все представленные на заключение образцы, в том числе подлинное заявление Сергеевой М.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты>-717518 с идентификатором <данные изъяты> Более того, представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании злоупотреблял процессуальными правами, утверждая, что имеющийся в деле свободный образец заявления Сергеевой М.Н., не соответствует тому, который предоставлялся по судебному запросу.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что спорный объект выбыл против воли Сергеевой М.Н. способом, по существу являющимся хищением.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иной порядок возникновения права собственности имеет место в наследственных правоотношениях, в частности не зависит от государственной регистрации и возникает с момента принятия наследства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном случае Администрация <данные изъяты>, будучи выморочным наследником Сергеевой М.Н., выразило волю на принятие наследства, предъявив исковое заявление непосредственно после истечения 6 месяцев после её смерти.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>П, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно абз. 2 и абз. 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.