Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2573/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2573/10
 
09 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Карлинова С.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова В.В. к ЗАО о взыскании убытков, неустойки,
поступившее по кассационной жалобе истца Портнова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Портнова В.В. о взыскании с ЗАО убытков в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., расходов за услуги адвоката в размере ... руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Портнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО, в котором со ссылкой на положения закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2008 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № ... на диагностику электрооборудования стартера и электронную диагностику принадлежащего последнему автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... за вознаграждение в размере ... руб.. Указанный автомобиль передан в автомастерскую ответчика в 10 часов 40 минут 22 ноября 2008 года, но спустя около двух часов она загорелась, в результате пожара обгорела кабина, резиновые и пластмассовые детали двигателя, тент кузова, был причинен ущерб на сумму ... руб.. Ответчик после пожара обещал полностью восстановить поврежденные части автомобиля, однако в марте 2009 года, после проведения дефектовки названного автомобиля 24 февраля 2009 года, отказал в восстановительном ремонте, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба. 17 марта 2009 года истец забрал автомашину из мастерской.
Истец в обоснование исковых требований указал, что выводы специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО1 о включенном таймере и самопроизвольном запуске автономного отопителя кабины автомобиля допускают наличие двух причин возникновения пожара: наиболее вероятная - возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплопроизводящих приборов и при аварии в них; другая причина - неисправность электрических систем контроля автономного отопителя. Также указал на несогласие с аналогичными выводами государственного инспектора по пожарному надзору Приокского района Н.Новгорода ФИО2, считал, что их выводы основаны на предположениях. Полагает, что его вины в возникшем пожаре не имеется. Указал, что ответчик принял от него неисправную автомашину с повышенной пожароопасностью, которая без отключения клемм аккумулятора от электрооборудования представляла собой опасность. Ответчик не обеспечил надлежащее хранение автомашины, которая в течение 1 часа 20 минут находилась в боксе мастерской в присутствии персонала с присоединенными клеммами аккумулятора.
Истец Портнов В.В. в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца, он же представитель третьего лица ООО Портнов И.Т. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представители ответчика Голованов М.Д. и Шевякова Т.Г. исковые требования не признали, указав, что вины ЗАО в возгорании автомобиля истца и соответственно в причинении ему технических повреждений не имеется.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Портновым В.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Портнова В.В. и третьего лица ООО Портнова И.Т., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика Шевяковой Т.Г. и Голованова М.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара находился в месте расположения контейнера для инструментов и наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплопроизводящих приборов (автономного отопителя) и при авариях в них, вина ответчика в возникновении пожара на автомобиле отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, по ремонтному заказ-наряду № 9193 от 22 ноября 2008 года, ЗАО принял от плательщика ФИО3 автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, для выполнения работ по диагностике электрооборудования стартера и электронной диагностике. ФИО4 подписался в ознакомлении с Правилами оказания услуг.
22 ноября 2008 года в автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем Портнову В.В., на территории ЗАО по адресу: ... произошел пожар, в результате которого обгорела кабина, резиновые элементы двигателя, тент кузова и товар, находящийся в кузове.
Как следует из заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО1 от 17 декабря 2008 года № 2288-3-4, очаг пожара находится под кабиной, под левым передним крылом автомобиля, в месте расположения контейнера для инструментов. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплопроизводящих приборов (автономного отопителя) и при авариях в них. Основанием для выводов специалиста послужило то, что в установленном очаге пожара был установлен глушитель и выхлопная труба автономного воздушного отопителя, работающего на жидком топливе; воздушное автономное отопление работает независимо от двигателя автомобиля. Специалистом было установлено, что непосредственно перед возникновением пожара автономный отопитель использовался в течение всей ночи, электрооборудование автомобиля, в том числе и автономный отопитель находились под напряжением. Принимая во внимание, что автономный отопитель запускался от таймера, исключить его самопроизвольное включение нельзя. При работе отопителя, на стенках выхлопной трубы оседают продукты неполного сгорания топлива, которые в процессе эксплуатации могут возгореться, в результате чего из выхлопной трубы могут вылететь искры и пламя. Также нельзя исключать неисправность электронных систем автономного отопителя.
В сообщении ИП ФИО5 и слесаря-автоэлектрика (станция технического обслуживания грузовых автомобилей МАЗ-КАМАЗ) от 26 января 2009 года, по вопросу о том, какая техническая неисправность автономного отопителя могла привести к возгоранию автомобиля истца, указывается на то, что несвоевременное техническое обслуживание отопителя привело к образованию избыточного нагара в камере сгорания отопителя, что привело к выбросу искр и не полностью сгоревших частиц, могущих вызывать возгорание предметов, находящихся под выхлопной трубой отопителя (инструментальный ящик).
Из объяснений, данных ФИО4 и ФИО3 22 ноября 2008 года в ходе производства по делу о пожаре, следует, что 21 ноября 2008 года они, работающие в ООО экспедитором и водителем, соответственно, возвращались из рейса в г. Москву, обнаружили неисправность двигателя, после чего остановились на обочине. При этом ФИО4 указывал, что автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий Портнову В.В., находился в аренде ООО; ФИО3 также указывал, что он оставался за территорией сервиса, а автомобиль на территорию ремонтного бокса ставил его напарник ФИО4.
Постановлением отдела государственного пожарного надзора Приокского района г. Н.Новгорода от 06 февраля 2009 года № 86 в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.219 УК РФ. Установив, что причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации автономного отопителя на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... орган дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отметил, что очаг пожара находился под кабиной, под левым передним крылом автомобиля, в месте расположения контейнера для инструментов, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплопроизводящих приборов (автономного отопителя) и при авариях на них.
При таких обстоятельствах усматривается нарушение правил эксплуатации автономного отопителя на указанном автомобиле со стороны истца и лиц, допущенными к его эксплуатации ООО (учредителем и директором которого на 25 июня 2009 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является истец Портнов В.В.) и действующими от имени указанного общества, ФИО4 и ФИО3, который также был допущен к управлению транспортным средством на основании выданной истцом доверенности, и ненадлежащее исполнение обязанностей по контролированию технического состояния указанного оборудования собственником автомашины Портновым В.В., послужившие причиной возгорания автомобиля и причинения тем самым ущерба самому истцу. Следовательно, вина ответчика, как правильно было установлено судом первой инстанции, в причинении ущерба истцу отсутствует.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что экспедитором, сопровождавшим груз, является не ФИО4, а ФИО6 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что груз сопровождали ФИО3 и ФИО4, которые в отобранных у них объяснениях не указывали о наличии экспедитора по перевозке груза ФИО6.
Доводы кассационной жалобы Портнова В.В. о том, что автомашиной управлял только ФИО3, который не состоял в трудовых отношениях с ООО, истец, как предприниматель, не занимается торговлей электротоварами, хотя эта деятельность указана им в качестве одного из видов его предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку факт управления транспортным средством исключительно ФИО3, виды предпринимательской деятельности Портнова В.В. не влияют на ненадлежащее исполнение обязанностей по контролированию оборудования автономного отопителя истцом и уполномоченными им лицами и соответственно не имеют значения для разрешения вопроса о том по чьей вине произошло возгорание автомобиля.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и о том, что заявление ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы возлагается на ответчика, основаны на неправильном понимании ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, в связи с чем судом кассационной инстанции не учитываются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца суду не было представлено доказательств наличия вины ответчика в возгорании автомобиля истца и соответственно причинении ему в связи с этим материального ущерба, а также то, что из представленных по делу доказательств следует, что причиной этого возгорания послужило несвоевременное техническое обслуживание автономного отопителя, установленного на указанном автомобиле, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ входит в обязанности собственника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате пожара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Портнова В.В. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Портнова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка