Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-25729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-25729/2021
г. Красногорск, Московская область 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матета А.И., Новикова А.В.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова С. М. к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения Горохова С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. о. Химки "Жилищник городского округа Химки" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения общего собрания в многоквартирном доме, собственниками помещений в котором он является, произведен незаконная смена способа проведения общего собрания. В действительности общее собрание не проводилось, собственники о его проведении не уведомлялись, лицо, указанные в качестве инициатора, фактически собрание не инициировало и в его проведении не участвовало. Фактически создана видимость проведения собрания в очно-заочной форме.
На основании изложенного просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г <данные изъяты> оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>, отозвать из ЕИАС ЖКХ протокол <данные изъяты> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковое заявление Горохова С. М. - удовлетворить.
Признать все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> и оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>, исключить из ЕИАС ЖКХ протокол <данные изъяты> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие г. о. Химки "Жилищник городского округа Химки" в пользу Горохова С. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста рублей 00 копеек)".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда как незаконное.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту протокола от <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе МУП "Жилищник г. Химки" проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения по следующим вопросам: 1. и 2. Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. 3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек. 4 Использование информационно системы ЕИАС ЖКХ Московской области для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 5. Определение Администрации г. о. Химки лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на использование информационной системы ЕИАС ЖКХ Московской области при проведении общего собрания в форме заочного голосования (Администратором собрания). 6. Определение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ Московской области, а также порядка приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на таком общем собрании. 7. Определение продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания в форме заочного голосования с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ Московской области. 8.О согласии представления администратором общего Собрания протокола общего собрания в форме заочного голосования с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ Московской области инициатору такого общего собрания без приложения реестра собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их персональных данных. 9. Выбор способов уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ Московской области. 10. Выбор способов уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с использованием системы ЕИАС ЖКХ Московской области.
Оригиналы протокола общего собрания и листов голосования, а также других касающихся организации общего собрания от <данные изъяты> документов, ответчик и ГУ "ГЖИ МО" суду не представили.
Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования.
Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, доказательств фактического проведения собрания, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением вышеприведенных требований закона, суду не представлено.
Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
