Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25728/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-25728/2022
г. Санкт - Петербург 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике Комарове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4128/2021 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по иску А.Н. к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным п. 4 кредитного договора, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным п. 4 кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 03.06.2020 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1344374 на суму 189 873 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 12,2 % годовых. При этом, процентная ставка по договору равна разнице между базовой процентной ставкой и дисконтов, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 17,2 % годовых. Истец считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличения процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. Полагает, что данный пункт договора противоречит нормам закона, поскольку навязывает потребителю договор страхования жизни и здоровья.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Н., представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомив связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и А.Н. заключен кредитный договор N 625/0018-1344374 на сумму 189 873 рублей, сроком на 60 месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту на дату заключения договора составил 4 242,83 рубля, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.
Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена 12.2 % годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 5 процентов годовых (пункт 4.1). Базовая процентная ставка 17,2 % (пункт 4.2).
Пунктом 14 индивидуальных условий договора А.Н., подтвердил, что согласен с Общими условиями договора.
Пунктом 2.10 Общих условий установлено, что в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
Согласно пункту 23 договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. Данное условие не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора.
Как предусмотрено п. 2.10 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО Банк "ВТБ", Индивидуальными условиями Договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по Договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием для предоставления кредита.
Пунктом 2.10.3 в качестве одного из видов дисконта предусмотрен дисконт к процентной ставке при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформелнии анкеты-заявления на получения кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяемых в процентных периодах, в которых Заемщик осуществил страхование.
Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.
Действуя в своем интересе, А.Н., 03.06.2020 заключил с ООО АО "СОГАЗ" договор N..., страховая сумма на срок с 03.06.2020 по 03.06.2025 составила 189 873 руб., страховая премия - 39 873 руб.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании условия кредитного договора в части определения процентной ставки по кредиту недействительным, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика не оказывалась, поскольку договоры страхования заключены непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии указан в полисах, исходя из их содержания, и содержания кредитного договора заключение договоров страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена.
В рассматриваемом случае заключение договора страхования повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом, осуществлено истцом при получении необходимой информации, в том числе, о праве отказа от страхования.
При этом суд справедливо указал на то, что между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования, зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Не установив в процессе рассмотрения дела оснований для удовлетворения требования о признании недействительными условий кредитного договора от 03.06.2020, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования были навязаны истцу сотрудниками банка, поскольку истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования или изменения способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).
Индивидуальные условия кредитного договора пункта обязывающего заемщика заключить договор страхования не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 23 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право заемщика заключить договор страхования жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, в связи с чем не может быть рассмотрен как условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и определяющий в качестве единственной страховой компании АО "СОГАЗ".
Несостоятельна и позиция истца о том, что в случае отказа от страхования Банк увеличивает размер процентной ставки по договору, поскольку, исходя из буквального условия толкования договора, Банком истцу предоставлен дисконт от базовой процентной ставки по кредитному договору, что не противоречит нормам материального права, учитывая, что, заключая договор страхования, истец предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств. Оснований полагать, что установление ответчиком дисконта по процентной ставке в зависимости от заключения договора страхования, не имеется, поскольку такая возможность предоставляется заемщикам, выразившим согласие на подключение к программе страхования.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 настоящей статьи).
В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Оснований полагать, что в результате осуществления истцом страхования своей жизни и здоровья были нарушены его права либо ухудшено его положение не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
