Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-25727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потатуева <ФИО>9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя Потатуева А.И. по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потатуев А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 050 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в связи с оформлением в ПАО "Банк ЗЕНИТ" кредитного договора заключил договор страхования жизни и здоровья с САО "ВСК". В качестве одного из страховых рисков договором предусмотрено установление второй группы инвалидности. В период действия договора страхования ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он обратился с заявлением на получение страховой выплаты в размере 1050000 рублей. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что инвалидность была установлена заявителю на основании заболевания, которое имелось у него до заключения договора страхования, с чем истец не согласен, поскольку истец не мог достоверно знать о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, а страховщик имел возможность проверить представленные истцом сведения.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований Потатуеву А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Потатуева А.И. по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод районного суда о том, что на момент заключения договора страхования истец скрыл от страховщика информацию о наличии у него заболевания, приведшее к инвалидности. Указывает, что при заключении договора страхования истец умысла на заключение договора страхования с целью получения страховой выплаты не имел, заполнил типовой бланк и в рамках тех вопросов, которые были поставлены перед ним, по которым предоставил достоверную информацию. Полагает, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом о проверке сообщаемых ему страхователем сведений согласно ст. 945 ГК РФ, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Представитель Потатуева А.И. по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Потатуев А.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании судебное извещение, направленное в адрес истца было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между коммерческим банком ПАО "Банк ЗЕНИТ" и истцом был заключен кредитный договор от <Дата ...> в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1 050 000 рублей на 84 месяца.

Согласно п. 9 данного договора на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования, во исполнение которого <Дата ...> между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования жизни и здоровья от <Дата ...> на период с <Дата ...> по <Дата ...> Согласно п. 3 Договора, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники, договором установлена страховая сумма в размере 1 050 000 рублей, а в качестве одного из страховых рисков указано "установление застрахованному лицу в период страхования инвалидности II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и/или болезни, впервые диагностированной в период страхования".

Указанный договор был заключен на основании Правил Комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" от <Дата ...>, являющихся неотъемлемой частью договора и с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора.

Согласно справке МСЭ-2017 N , выданной <Дата ...> бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", была установлена инвалидность 2-й группы по заболеванию, полученному в период военной службы.

<Дата ...> в связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик на основании изучения представленных истцом документов, а также запрошенных протокола медико-социальной экспертизы, выписки из амбулаторной и стационарной медкарты, извещения о больном с впервые установленным диагнозом, пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку установление заявителю второй группы инвалидности в связи с заболеванием, имеющемся до заключения договора страхования не является страховым случаем.

Не согласившись с указанным решением, поскольку в досудебном порядке его требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942, 943 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 27.11.2019 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что в соответствии с п. "а" п. 3.8 Правил страхования страховыми случаями при страховании по рискам, указанным в п. 3.3.1- 3.3.6 Правил не признаются смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечнососудистого заболевания, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. Судом было установлено, что согласно заключению ФГУ МСЭ от <Дата ...> основанием для установления инвалидности стало выявление стойких выраженных нарушений сердечно-сосудистой системы, умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, сенсорных функций. Установив, что указанные заболевания согласно выписке из амбулаторной карты были обнаружены задолго до заключения договора страхования и наблюдались в течение длительного периода времени, а истец при заключении договора об их наличии страхователю не сообщил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом не оспаривались установленные судом обстоятельства того, что на протяжении ряда лет он страдал заболеваниями, имевшимися у него на дату заключения договора страхования и послужившими основанием для установления инвалидности в период страхования.

Доводы жалобы о том, что истец на момент заключения договора страхования не был в полной мере осведомлен о состоянии своего здоровья, что стало причиной несообщения сведений о наличии у него заболеваний страховщику отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания направления на медико-социальную экспертизу от <Дата ...> в графе "анамнез заболевания" указано, что Потатуев А.И. считает себя больным с <Дата ...> г. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты с <Дата ...> г. истец многократно обращался в медицинское учреждение и ему были диагностированы заболевания, наличие которых в последствие стало причиной инвалидности.

При таких обстоятельствах, доводы о неосведомленности страховщика о наличии у него заболеваний на момент заключения договора страхования нельзя признать достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица и проверка представленных им сведений является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя Потатуева А.И. по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка