Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-25725/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С. рассмотрев частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Петросян Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года требования истца удовлетворены частично.

26.11.2020 года, 08.12.2020 года поступила апелляционная жалоба на данное решение, которая определением от 01.12.2020 года оставлена судом без движения, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 01.12.2020 г.

Представителем ООО СК "Согласие" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы от 27.04.2021 г., поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета того обстоятельства, что к заявлению было приложено надлежащим образом оформленное платежное поручение, а также справка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу, а приложено платежное поручение по оплате государственной пошлины без указания сведений, по какому делу она оплачена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 4 ст. 322 ГПК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, что согласно описи к апелляционной жалобе и было выполнено ответчиком.

Кроме того, как усматривается из платежного поручения от 23.11.2020г., в нем указано, что этот документ является оплатой государственной пошлины по делу N 2-458/2020.

При таком положении, определение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. подлежит отмене, дело по иску Петросян Р.Ю. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску Петросян Р.Ю. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка