Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску Грищеня П. Н. к Хайдарову Н. А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Хайдарова Н.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Хайдарова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грищеня П.Н. обратился в суд с иском к Хайдарову А.Н., и, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 843 рубля 75 копеек, проценты за пользование займом с <данные изъяты> по день фактического возврата заемных средств, из расчета суммы займа; проценты за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 885 рублей 42 копейки, проценты за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату долга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Решением суда удовлетворены исковые требования.

Не соглашаясь решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя требования истца, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 808-811 ГК РФ, указал на установление факта заключения договора займа.

С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Исходя из текста представленной в материалы дела расписки, усматривается, что расписка не отвечает требованиям, предусмотренным для ее отнесения к договору займа.

Установлено, что в расписке от <данные изъяты> не содержится указания того, что истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, не указан срок возврата денежных средств.

Изучив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные в расписке сведения не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грищеня П. Н. к Хайдарову Н. А. о взыскании долга и процентов по договору займа, - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка