Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2572/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре КОО, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ДАР на определение Советского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Уменьшить до 25% размер удержаний, осуществляемых в отношении должника ПГН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> по исполнительному производству N <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа серии ФС N <...> выданного Советским районным судом г. Омска <...>, в отношении должника ПГН в пользу взыскателя ДАР",

УСТАНОВИЛ:

ПГН обратился в суд с данным заявлением, указав в обоснование требований, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ-УПФ в САО г. Омска, размер удержаний составляет 50% от его пенсии, которая является его единственным доходом. Размер пенсии по старости в <...> и социальной доплаты к ней составляет <...>. При удержании 50% пенсии, у него не остается денежных средств на проживание, лечение, питание и т.д. Эта сумма ниже уровня прожиточного уровня по Омской области на сегодняшний день, составляющего для пенсионеров <...>. Иных доходов у него не имеется, пенсия является единственным источником существования. Исправно оплачивает коммунальные услуги, нуждается в приобретении лекарственных средств. После обязательных расходов, денежных средств на питание и поддержание жизнедеятельности у него не остается, приходится одалживать деньги у знакомых и родственников. Просит снизить размер удержаний по исполнительному производству из пенсии по старости.

Заявитель ПГН в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил снизить размер удержаний. Суду пояснил, что в настоящее время проживает с женой, оба являются пенсионерами. Размер его пенсии составляет около <...>. в месяц. После списания денежных средств судебным приставом в размере <...>., оставшуюся часть пенсии он тратит на коммунальные услуги, около <...> руб. - <...> руб. в месяц, денежные средства также необходимы для покупки лекарств жене. Просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ДАР, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ДАР просила суд отменить определение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительских действий, ПГН не представлено, а снижение размера удержаний из пенсии до 25% не будет способствовать своевременному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, судом не была учтена сумма взыскания <...> руб. Полагает, что отсутствие у должника ПГН в настоящее время необходимых денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ПГН, не могут являться безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному документу. Судом не был рассмотрен вопрос о наличии у должника иных источников дохода, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, документы, подтверждающие наличие движимого и недвижимого имущества.

В письменных возражениях ПГН просит оставить определение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от <...> с ПГН в пользу ДАР взыскано в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб.

<...> приговор вступил в законную силу.

<...> на основании исполнительного листа N <...>, выданного Советским районным судом г. Омска, судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ПГН, предмет исполнения: взыскать моральный вред, причиненный преступлением, сумма взыскания <...> руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...>, на пенсию должника ПГН обращено взыскание в пределах суммы <...> руб. в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

Из представленных суду документов усматривается, что с <...> ПГН является получателем пенсии по старости. Размер страховой пенсии по старости с <...> составляет <...> руб., размер социальной доплаты к пенсии - <...> руб.

Согласно сведениям ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ГМВ от <...>, в отношении ПГН возбуждено исполнительное производство, по которому производятся удержания из пенсии в размере 50%, в пользу взыскателя ДАР, остаток долга на <...> составляет <...> руб.

Какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выявлено.

Из представленных суду квитанций и чеков об оплате коммунальных услуг, следует, что ежемесячно заявитель несет бремя содержания жилого помещения в общем размере <...>., также несет расходы по приобретению лекарственных средств.

Разрешая вопрос по заявлению ПГН о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании приговора Советского районного суд г. Омска по уголовному делу N <...>, суд первой инстанции, сославшись на ФЗ от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О-О, определении Конституционного Суда РФ от <...> N 1325-О-О, удовлетворил заявление ПГН, уменьшив до 25% размер удержаний, осуществляемых в отношении должника ПГН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденного <...> на основании исполнительного листа серии ФС N <...> выданного Советским районным судом г. Омска <...>, в отношении должника ПГН в пользу взыскателя ДАР

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда в силу следующего.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 9-П, от <...> N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Так, ПГН, обратившись в суд с указанным заявлением, ссылался на то, что его пенсия, составляет согласно справке ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, <...>., размер социальной доплаты к пенсии - <...>. Из представленных суду квитанций и чеков об оплате коммунальных услуг, следует, что ежемесячно заявитель несет бремя содержания жилого помещения в общем размере <...> руб., также несет расходы по приобретению лекарственных средств.

Иных источников дохода, имущества ПГН не имеет, проживает с женой, которая также является пенсионером.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области, ПГН не имеет в собственности жилого помещения.

По информации УМВД России по Омской области, на имя ПГН автотранспортных средств не значится.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ПГН и представленным им доказательствам в подтверждение наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебными-приставами размере удержаний из его пенсии.

В связи с указанным, довод подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, является несостоятельным, не основан на материалах дела и нормах закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права ПГН на социальное обеспечение.

Довод подателя жалобы о значительной сумме взыскания и длительности исполнения ввиду уменьшения размера удержания, осуществляемых в отношении ПГН, правового значения в указанной части не имеет.