Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2572/2021

11 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года по иску Магды С.А. к индивидуальному предпринимателю Калитину Р.С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магда С.А. обратился с иском к ИП Калитину Р.С. по тем основаниям, что 03.05.2019 между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление передвижной бани, дата окончания работ 07.06.2019. Работы по изготовлению бани и установке ее на участке истца были закончены с нарушением срока 02.07.2019. После принятия бани в эксплуатацию были обнаружены недостатки: отсутствие крепления в месте примыкания к стене листа металла над котлом, сколы доски в помещениях парной и комнаты отдыха. Также в результате использования сырого материала образовались щели между парной и комнатой отдыха, что нарушило температурный режим в парной комнате; входная дверь неплотно примыкает к дверному блоку. Указанные недостатки появились в ходе эксплуатации бани и не могли быть установлены в ходе приемки работ. Истец 05.08.2019 обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков в течение 20 дней, однако ответчик ее не получил. Истец 09.09.2019 повторно направил в адрес ответчика претензию, которая также не была получена ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2019 было им получена, недостатки были устранены 19.10.2019. Устранение недостатков оформлено актом выполненных работ. Ответчик должен был устранить недостатки до 06.09.2019. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2019 по 19.10.2019 в размере 325000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. неустойку за нарушение обязательств по договору бытового подряда от 03.05.2019 N (...) за период с 07.09.2019 по 19.10.2019 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 6500 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с индивидуального предпринимателя Калитина Р.С. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части уменьшения размера неустойки и морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, не указал мотивы для снижения неустойки. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Истец полагает, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки. Выражая несогласие с решением суда в части снижения размера морального вреда указывает, что судом также не приведены мотивы и доказательства для его снижения. Недостатки, которые возникли в результате эксплуатации бани, не давали возможность использовать баню по назначению, что вызывало моральные страдания истца и физический дискомфорт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дергачев А.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Молодёжников В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений ст.ст. 730, 740 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 03.05.2019 между сторонами был заключен договор бытового подряда N (...), по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу по представленному им техническому заданию деревянную конструкцию "Каркасная баня", а истец принял на себя обязательство принять изделие и оплатить его стоимость.

Общая стоимость работ по договору составила 316200 руб., что следует из п.2.1 договора.

Срок выполнения работ определен сторонами до 07.06.2019 (п.2.4).

На основании дополнительного соглашения по транспортировке изделия от 03.05.2019 (Приложение N 3 к договору бытового подряда N (...)) ответчик принял на себя обязательство организовать погрузку и доставку изделия по адресу: СНТ Норик участок 123 в течение 5 дней с даты изготовления изделия. Стоимость погрузки и перевозки изделия составила 4000 руб. Расчет в сумме 4000 руб. производится заказчиком в день подписания акта приема-передачи (п.2.3).

Дополнительным соглашением от 27.06.2020 цена работы была увеличена на 9000 руб.

Актом приема-передачи от 08.07.2019 подтверждается, что работы были выполнены 02.07.2019 (Приложение N 2 к договору бытового подряда N (...)).

В связи с обнаружением недостатков в каркасной бане истец 05.08.2019 направил в адрес ответчика по адресу: (...) претензию, с указанием недостатков и просьбой об их устранении в течение 20 дней после получения претензии. Указанная претензия ответчиком получена не была (07.08.2019 неудачная попытка вручения).

Истцом 09.09.2019 повторно направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков в течение 10 дней. Указанная претензия ответчиком также получена не была (10.09.2019 неудачная попытка вручения).

Направленная в адрес ИП Калитина Р.С. претензия от 05.10.2019 получена ответчиком 11.10.2019. Недостатки устранены ответчиком 19.10.2019, что следует из составленного сторонами акта.

Согласно п.1 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования по настоящему делу с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учел компенсационный характер неустойки, период просрочки, характер обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 3000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер неустойки и морального вреда, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка