Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2572/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33 - 2572/2021

Номер дела 2-155/21

36RS0020-01-2020-002211-09 Строка N 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-155/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Шкильнюк А.А. о признании электронного страхового полиса недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2021 г.

(судья районного суда Резниченко И.А.),

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае обратилось с иском к Шкильнюк А.А. о признании электронного страхового полиса недействительным и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2021 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Шкильнюк А.А. о признании электронного страхового полиса недействительным оставлен без удовлетворения (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, признать договор ОСАГО серия N от 06 ноября 2020 г. недействительным.

С вынесенным решением не согласна, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что доводы истца свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика требований действующего законодательства, которые являются основанием для признания настоящего договора недействительным.

Считает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем у страховщика имеется веские основания для признания данного договора недействительной сделкой (л.д. 71- 73, 74, 75).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2020 г. Шкильнюк А.А. был оформлен электронный страховой полис серии XXX N с использованием официального сайта Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО (л.д.24).

В заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь Шкильнюк А.А. указал следующие сведения:

- транспортное средство - ВАЗ/LADA VESTA, Категория "В", 2019 года выпуска, ПТС N, государственный регистрационный знак N. Страховая премия 14 698,69 руб. Код электронного страхового полиса ХХХ N л.д.24-27), что и соответствует данным в электронном страховом полисе.

На основании указанных ответчиком сведений был произведен расчет страховой премии в размере 14 698,69 руб.

30 ноября 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ООО "Мэйджор Лизинг" с приложенными к нему документами, согласно которым 23 ноября 2020 г. в 15 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA VESTA г/н N (л.д.28-29).

Потерпевшим в результате ДТП признан собственник транспортного средства марки LADA VESTA г/н N ООО "Мейджор Лизинг" (л.д. 30-31).

В обоснование исковых требований истец указывал, что к заявлению ответчик приложил копию договора Е-ОСАГО серии XXX N, в котором указаны иные сведения, чем предоставленные ответчиком при заключении договора страховой компании, а также указан иной размер страховой премии.

В частности, в распечатке электронного полиса Е-ОСАГО серии XXX N, представленного ответчиком, отсутствует адрес ООО "Мэйджор Лизинг", указана страховая премия в размере 37 435,74 руб., при том, что страховая премия в размере 37 435,74 руб. за заключение электронного полиса Е-ОСАГО серии XXX N, указанная в страховом полисе, представленном ответчиком, на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах" не поступала, что подтверждается информацией на официальном сайте Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 179, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 4190 от 14 ноября 2016 г., в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что истец, требуя признать оспоримую сделку недействительной, не указал на какие-либо нарушения его прав или охраняемых законом интересов либо неблагоприятные для него последствия, а также на нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, которые повлекла такая сделка и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, а, напротив, ответчиком предоставлены доказательства предоставления страховщику достоверных сведений.

При этом верно исходил из того, что истец не просил суд о назначении какой-либо экспертизы на предмет выявления подлинности данных документов и их реквизитов, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту, не представил доказательств того, что деньги об оплате страховой премии при оформлении полиса в размере 37 435,74руб. не были внесены, в то время как в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих, что была внесена оплата страховой премии в размере 14 698,69 рублей, как указано в электронном страховом полисе, так и в заявлении о заключении договора обязательного страхования (л.д.24-26).

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о признании электронного страхового полиса недействительным отказано, районный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, сообщение недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО СК "Росгосстрах" от 21 декабря 2020 г. (л.д. 27), в случае указания страхователем при заключении договора ОСАГО серия ХХХ N истинных сведений, размер страховой премии составил бы 13 836,13 руб., в то время как страхователем оплачена страховая премия в большем размере, 14 698,69 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка