Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2572/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Аношина Алексея Анатольевича - Кабанова Михаила Евгеньевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Шаповаловой Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аношина Алексея Анатольевича в пользу Шаповаловой Надежды Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, представленных возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2020 отказано в удовлетворении иска Аношина А.А. к Шаповаловой Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020 указанное судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Аношина А.А. - Кабанова М.Е. без удовлетворения.

Интересы Шаповаловой Н.И. по настоящему делу представлял Гаврюшин В.А. на основании договора на оказание юридического сопровождения от 24.09.2019.

На оплату услуг представителя ответчица понесла расходы в размере 30000 рублей, которые просила взыскать с Аношина А.А.

В ходе рассмотрения заявления Шаповалова Н.И. дополнила заявленные требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с подачей Аношиным А.А. кассационной жалобы на указанные судебные постановления Гаврюшин В.А. также оказал ей юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Аношина А.А., в связи с чем, она дополнительно понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с Аношина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аношина А.А. - Кабанов М.Е. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов. Ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с завышенным размером взысканной суммы.

В письменных возражениях на частную жалобу Шаповалова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Аношина А.А. к Шаповаловой Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020 указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Аношина А.А. - Кабанова М.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 решение Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Аношина А.А. - Кабанова М.Е. - без удовлетворения.

Шаповалова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аношина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

При вынесении решения судом вопрос о судебных расходах не разрешался.

Как усматривается из материалов дела, интересы Шаповаловой Н.И. на основании доверенности представлял Гаврюшин В.А., который в рамках заключенного с ним договора от 24.09.2019 ознакомился с материалами дела, проконсультировал ответчицу, составил и подал в суд отзыв на исковое заявление Аношина А.А., принял участие в судебных заседаниях 09.12.2019, 24.12.2019, 22.01.2020 суда первой инстанции, составил и подал в суд письменное возражение на апелляционную жалобу Аношина А.А., составил письменное возражение на кассационную жалобу Аношина А.А.

Факт оплаты Шаповаловой Н.И. услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридического сопровождения от 24.09.2019, актами об оказании услуг от 01.07.2020, расписками Гаврюшина В.А. от 01.07.2020, 25.12.2020 о получении оплаты за оказанные юридические услуги на общую сумму 35000 рублей.

Судом определено, что в пользу Шаповаловой Н.И. с Аношина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Шаповаловой Н.И. о взыскании с Аношина А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтены объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность дела, а также ценность подлежавшего защите оспариваемого права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов не могут быть приняты во внимание.

Оплата услуг представителя подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, подтверждающих, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аношина Алексея Анатольевича - Кабанова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Рогозина Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка