Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Шелепина Владимира Александровича к УФССП России по Пензенской области, ФССП России о возмещении материального и морального вреда, причиненного неисполнением судебного акта, по апелляционной жалобе Шелепина Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования Шелепина Владимира Александровича к УФССП России по Пензенской области, ФССП России о возмещении материального и морального вреда, причиненного неисполнением судебного акта оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Пензенской области, указав, что 19.10.2009 был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, в пользу которого с него решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2008 по гражданскому делу N 2-420/2008 взыскана неустойка. Однако в период с 13.05.2008 по 13.05.2011 исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, на исполнение не предъявлялся, поскольку судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство и не была произведена замена выбывшей стороны взыскателя на правопреемника. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по собственной инициативе в период с января 2016 года по апрель 2016 года инициировала удержания из его пенсии по исполнительному листу от 13.05.2009 в пользу Управления муниципального имущества г. Пензы, с которым у него никогда не было гражданско-правовых взаимоотношений. За указанный период из его пенсии по инвалидности незаконно и безосновательно были удержаны денежные средства в размере 6093,71 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2016 по административному делу N 2а-3689/2016 действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по удержанию из его пенсионного содержания по инвалидности в пользу Управления муниципального имущества г. Пензы были признаны незаконными в связи с тем, что замена стороны взыскателя в исполнительном производстве не была произведена законно по правилам ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несмотря на указанное решение, удержания из его пенсии по инвалидности продолжились далее с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года на общую сумму 58405,41 руб.

Указанные незаконные, необоснованные и злостные удержания из его пенсии причинили ему физические и нравственные страдания, которые выразились в ограничении его возможностей для профилактики и лечения заболеваний, повлекших инвалидность. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 50000 руб.

На основании изложенного просил суд признать незаконными удержания из его пенсии по инвалидности в пользу Управления муниципального имущества г. Пензы, обусловленные неисполнением судебного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2016 по административному делу N 2а-3689/2016; взыскать с ответчика материальный вред в размере 58405,41 руб., причиненный неисполнением судебного постановления, моральный вред в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать незаконными удержания из его пенсии по инвалидности в пользу Управления муниципального имущества г. Пензы, обусловленные неисполнением судебного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2016 по административному делу N 2а-3689/2016; взыскать с ответчика материальный вред, который состоит из денежных средств, удержанных из пенсии за период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года включительно в размере 60929,49 руб., причиненный неисполнением судебного постановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление муниципального имущества г. Пензы, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование ссылается на то, что суд проигнорировал преюдициальное значение решения по административному делу N 2а-3689/2016, нарушая правила ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, суду надлежало рассматривать обстоятельства в отношении УФК по Пензенской области, а не Управления муниципального имущества г. Пензы, отсутствие правоотношений с которым подтверждено было преюдициальным судебным постановлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шелепин В.А., представители ответчиков УФССП России по Пензенской области, ФССП России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В., представитель третьего лица Управления муниципального имущества не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств незаконности действий либо бездействия должностных лиц УФССП России по Пензенской области, в связи с чем оснований для возмещения истцу материального ущерба и морального вреда не усмотрел.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В силу ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В ч.ч. 1, 2 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2008 с Шелепина В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы взысканы пени в размере 68850 руб.

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом г. Пензы взыскателю был выдан исполнительный лист N 2-420/2008.

18.11.2008 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа N 2-420/2008 и по заявлению взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы было возбуждено исполнительное производство N 56/23/32977/5/2008 в отношении должника Шелепина В.А.

12.01.2009 по исполнительному производству N 56/23/32977/5/2008 вынесено постановление Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о взыскании с Шелепина В.А. исполнительского сбора в размере 4819,50 руб.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении Шелепина В.А. были возбуждены и иные исполнительные производства N 24447/14/23/58, N 14459/14/23/58, N 28122/12/23/58, N 16086/12/23/58, N 1637/08/23/58, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. от 17.06.2015 были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 1637/08/23/58-СД.

Исполнительное производство N 56/23/32977/5/2008, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-420/2008, также входило в состав сводного исполнительного производства.

14.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках сводного исполнительного производства N 1637/08/23/58-СД обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода, сохраняя прожиточный минимум.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым на пенсию должника Шелепина В.А. обращено взыскание, удержания производились в размере 20%, в первую очередь постановлено удержать сумму долга 63994,48 руб., затем исполнительский сбор в размере 4819,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В. от 30.06.2017 по исполнительному производству N 1637/08/23/58 от 18.11.2008 произведена замена взыскателя Комитета по управлению муниципального имущества г. Пензы ее правопреемником Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в связи с тем, что решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 N 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы упразднен, на основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 создано Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, п. 2 которого (в редакции по состоянию на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя) установлено, что Управление муниципального имущества г. Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

01.11.2019 исполнительное производство в пользу указанного взыскателя в отношении должника Шелепина В.А. окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено также, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.12.2016, вступившим в законную силу 16.03.2017, удовлетворено административное исковое заявление Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. и УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными; действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по обращению взыскания на денежные средства в сумме 6093,74 руб. со счета истца N 42306810548000782868 в ПАО "Сбербанк России" признаны незаконными.

Между тем данные незаконно удержанные со счета Шелепина В.А. N 42306810548000782868 в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 6093,74 руб. были возвращены истцу на основании платежных поручений от 29.09.2017 N 607542 на сумму 4855,52 руб., от 25.12.2017 N 60174 на сумму 25,28 руб.; денежные средства в размере 1212,94 руб. возвращены на расчетный счет Шелепина В.А. ГУ - УПФР в г. Пензе Пензенской области на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 07.11.2017 с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2017 о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 07.07.2014, которым на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области возложена обязанность по возврату Шелепину В.А. уплаченной суммы в размере 1212,34 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 07.07.2014.