Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С.
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уладаевой Светланы Семеновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2021 г., которым исковые оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уладаева С.С. в лице представителя по доверенности Яковлева А.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины - 1 580 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 19.08.2020 Уладаева С.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением заместителя начальника УГИБДД МВД России по РБ от 31.08.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2020 указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 04.09.2020 ею заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, за проведение которой ею оплачено 16 000 руб. Тем самым, незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинен материальный ущерб в размере 36 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Аюров Б.Б.
В судебном заседании истец Уладаева С.С., ее представитель Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по РБ по доверенности Санжиев Г.Б. возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица, доказательств причинения морального вреда истцу. Кроме того, пояснил, что в настоящее время решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2020 ими обжалуется.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Батурина Н.Ю. также возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Аюров Б.Б. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поясняя о наличии у него оснований для привлечения Уладаевой С.С. к административной ответственности.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения,представитель истца Уладаевой С.С. - Яковлев А.Н.в апелляционной жалобепросит о его отмене. В обоснование излагает обстоятельства дела, приводит нормы КоАП РФ и ГПК РФ. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов об оказании юридических услуг, расходы на проведение экспертизы и моральный вред подлежали удовлетворению.
На судебном заседании судебной коллегии истец Уладаева С.С., ее представитель Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержалив полном объеме.
Представительответчиков МВД России и МВД по РБ Санжиев Г.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Аюров Б.Б. также возражал против доводов апелляционной жалобы.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела, что постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РБ Аюрова Б.Б. N 18810003192030308121 от 19.08.2020 Уладаева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанным постановлением Уладаевой С.С. вменено нарушение п.8.1 (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.13.8 (При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) ПДД РФ.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от 31.08.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба Уладаевой С.С. - без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2020 постановление инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по РБ Аюрова Б.Б. N 18810003192030308121 от 19.08.2020, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от 31.08.2020 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Уладаевой С.С. состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела по ходатайству Уладаевой С.С. назначалась автотехническая экспертиза, поскольку суд усмотрел необходимость для разрешения дела специальных познаний эксперта.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения вредасуд первой инстанции исходил из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административного правонарушения должностными лицами не допущено, недоказанность вины должностного лица и его неправомерного поведения является основанием для отказа в возмещении как материального, так и морального вреда.
Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии со статьей статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, заключив с ООО "МФЮЦ" договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу об административном правонарушении.
Факт оплаты понесенных расходов в размере 20 000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 4 сентября 2020 г., на сумму 10 000 руб., от 11 сентября 2020 г., на сумму 5 000 руб., от 20 ноября 2020 г., на сумму 5 000 руб.
Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, истцу причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, поскольку в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.
Судебная коллегия, полагает необходимым взыскать и расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по ходатайству Уладаевой С.С. назначалась автотехническая экспертиза, поскольку суд усмотрел необходимость для разрешения дела специальных познаний эксперта. За проведение экспертизы Уладаевой С.С. оплачено 16 000 рублей.
Выводы проведенной экспертизы, установившей отсутствие нарушений со стороны Уладаевой С.С. требований п.13.8 ПДД РФ, легли в основу решения суда о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения по делу.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных законоположений, надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации на основании закона (п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Уладаевой С.С. причинены физические и нравственные страдания, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оспариваемое решение суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России в пользу Уладаевой Светланы Семеновны судебные расходы в размере 36 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Е.С. Ваганова
Судьи коллегии: Б.С. Семенов
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
