Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квасниковой Т.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-498/2021 по иску Квасниковой Т.А. к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Квасникова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Одновременно с кредитным договором на основании ее (истца) заявления заключен договор присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору составила 61797,75 руб. 11 января 2020 г. истец досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком, в связи, с чем обратилась к ответчикам с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых было отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Квасникова Т.А. просила суд признать прекращенным ее участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N от 23 сентября 2019 г. между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с 14 января 2020 г., взыскать солидарно ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 58192,88 руб., пени в размере 3004,01 руб., штраф в размере 29096,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец Квасникова Т.А., представители ответчиков ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представители ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просил ив иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Квасниковой Т.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Квасникова Т.А. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая свои исковые требования подлежащими удовлетворению.

В поданных возражениях представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 г. между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по условиям которого стороне истца предоставлен потребительский кредит в размере 591366,06 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В тот же день Квасникова Т.А, обратилась в Банк с заявлением на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Подписав данное заявление, Квасникова Т.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в ее отношении договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Квасникова Т.А. согласилась с тем, что по всем страховым рискам, указанным в Заявлении, за исключением рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Также Квасникова Т.А. подтвердила свое согласие с тем, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, при этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Страховая сумма составила 591366,06 руб., дата окончания срока страхования соответствует последнему дню срока, равного 60 месяцам, сумма платы за участие программе страхование составила 61797,75 руб.

Денежные средства за оплату страхования в соответствии с заявлением страхователя перечислены банком в полном объеме страховщику.

Достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что 11 января 2020 г. задолженность по кредитному договору N от 23 сентября 2019 г., заключенному между Квасниковой Т.А. и ПАО Сбербанк, полностью погашена.

Полагая, что, поскольку кредитное обязательство исполнено досрочно в полном объеме, часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования подлежит возврату, Квасникова Т.А. 14 января 2020 г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья от 23 сентября 2019 г. и в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением "На возврат страховки".

16 января 2020 г. на электронную почту Квасниковой Т.А. поступил ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на обращение истца, которым отказано в удовлетворении ее заявления и рекомендовано обращаться в ПАО Сбербанк по вопросам прекращения страхования и возврата платы за подключение к программе страхования.

17 января 2020 г. на электронную почту Квасниковой Т.А. поступил ответ ПАО Сбербанк, в котором отказано в возврате денежных средств, поскольку с момента заключения договора страхования прошло более 14 дней. Квасниковой Т.А. разъяснено, что в случае прекращения участия в программе страхования возврат выплаты не будет произведен, и рекомендовано остаться участником программы страхования.

16 января 2020 г. Квасникова Т.А. обратилась в северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации с жалобой на нарушение страхового законодательства со стороны ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Ответом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 11 февраля 2020 г. Квасниковой Т.А. разъяснено право на обращение в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным и возвращении денежных средств.

Ответами Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 26 февраля 2020 г. и Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 24 января 2020 г. Квасниковой Т.А. также разъяснено право на обращение в суд с требованиями о защите прав потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на своей позиции о том, что часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования подлежит возврату ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований Квасниковой Т.А., исходил из того, что условия договора страхования не связывают прекращение договора с досрочным погашением кредита, а само по себе погашение кредита не влечет возникновения у Банка обязательства по возврату уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 935 ГГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что при подписании заявления о присоединении к программе коллективного страхования истец имела всю необходимую информацию об условиях заключения договора страхования.

Квасникова Т.А. подтвердила, что до нее доведена информация о том, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Кроме того, в заявлении на присоединение к программе страхования указано, что после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (Квасникова Т.А.), а в случае его смерти - родственники застрахованного лица. Условиями договора выплата страхового возмещения не связана с наличием долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным утверждать, что по договору страхования путем присоединения Квасниковой Т.А. к программе коллективного страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни", жизнь и здоровье истца страховались исключительно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что лишало бы ее права получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита.

Доводы Квасниковой Т.А. со ссылкой на положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная часть 10 введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г. Согласно п. 2 цитируемой статьи, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, спорный договор страхования заключен 23 сентября 2019 г., в связи с чем новые положения закона на него не распространяются.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отдельные положения ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, либо являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка