Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2572/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А.,Худиной М.И.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дерябиной Елены Александровны к Дзюбо Наталье Павловне о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Дерябиной Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Дерябиной Е.А. и её представителя Копанева Г.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика Дзюбо Н.П. Чурилова П.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерябина Е.А. обратилась с иском к Дзюбо Н.П., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество: 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; 1/4 долю в праве собственности на автомобиль LADA, /__/, /__/, 2017 года выпуска, VIN: /__/, двигатель N/__/, /__/, кузов N/__/, государственный регистрационный знак /__/.

В обоснование требований указано, что после смерти её отца Д. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также 1/2 доли в праве собственности на вышеназванный автомобиль. Кроме неё наследником является жена Д. Дзюбо Н.П., иных наследников не имеется. 19.06.2020 нотариусом Л. по заявлению истца заведено наследственное дело N 80/2020. Полагала, что кроме уже полученной ею 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество ей причитается еще 1/4 доля в праве собственности на данное имущество, поскольку брак между Д. и Дзюбо Н.П. заключен 13.12.2014, а вышеперечисленные квартира и автомобиль были приобретены Д. за счет личных денежных средств, полученных им от продажи дома 28.12.2016, приобретенного до брака с ответчицей.

В судебном заседании представитель Дерябиной Е.А. Копанев Г.М. требования поддержал в полном объеме.

Представитель Дзюбо Н.П. Чурилов П.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Дерябиной Е.А. и Дзюбо Н.П.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дерябина Е.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку её пояснениям об обстоятельствах приобретения спорного имущества. Также не оценил представленную в дело детализацию вызовов и телефонных разговоров. Неверно оценил показания свидетелей В. и Д. Полагает, что ответчик не представила доказательства того, что она и Д. обладали совместными денежными средствами в размере, необходимом для приобретения квартиры и автомобиля. Доходы ответчика, подтвержденные доказательствами, представленными суду, явно недостаточны для приобретения этого имущества. Считает, что спорные квартира и автомобиль были приобретены Д. на личные денежные средства, полученные от продажи дома, принадлежавшего ему до заключения брака с ответчиком. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ответчик брала кредит для проведения ремонта в спорной квартире, не свидетельствует о приобретении этого жилого помещения за счет совместных денежных средств, являвшхся супружеским имуществом. Доказательства проведения ремонта в спорной квартире, его стоимости стороной ответчика также не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дзюбо Н.П. Чурилов П.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Дзюбо Н.П., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12. 2014 N 2901-О, от 29 сентября 2016 года N 2089-О и др.)

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Отказывая в иске Дерябиной Е.А., суд исходил из того, что доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств умершего Д. не установлено, указанное имущество приобретено Дзюбо Н.П. и Д. в браке, является их совместной собственностью.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Из дела видно, что истец Дерябина Е.А. приходится Д. дочерью. Брак между Д. и ответчиком Дзюба Н.П. заключен /__/. Д. умер /__/. На момент смерти ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: /__/, и автомобиль "LADA", /__/, /__/, 2017 года выпуска, приобретенные по договорам купли-продажи от 11.04.2017 за 1800000 рублей и 07.04.2017 - за 663400 рублей, соответственно.

Ранее по договору купли-продажи от 18.04.2002 Д. был приобретен жилой дом по /__/, а 23.12.2016 продан за

3000000 рублей.

03.11.2020 нотариусом г. Томска Л. Дзюбо Н.П. выданы зарегистрированные в реестре за номерами /__/ и /__/ свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, состоявшем из квартиры, расположенной по адресу: /__/, и автомобиля "LADA", /__/, /__/, 2017 года выпуска. Также выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли указанного имущества, т.е. на 1/4.

Дерябиной Е.А. 03.11.2020 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли спорного имущества.

Судебная коллегия полагает, что выданные Дзюбо Н.П. свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу являются недействительными, поскольку материалами дела не подтверждено, что это имущество является общим совместным имуществом супругов Дзюбо Н.П. и Д.

Так, из дела следует, что доход Дзюбо Н.П. состоял из пенсии по старости, назначенной ей с 17.11.2011, в размере 17007 рублей (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.01.2021).

Выводы суда о том, что с 2013 года ответчик работала по трудовому договору, а после 2017 года работала неофициально /__/, зарабатывала больше, чем Д., документально не подтверждены, а следуют только из показаний допрошенных в качестве свидетелей дочери ответчика Д. и К.

Из справок о доходах формы 2-НДФЛ следует, что годовой доход Д. в период с 2014 по 2017 годы не превышал /__/ рублей.

При разрешении настоящего иска судом первой инстанции необоснованно учтен факт совместного проживания и ведения хозяйства Д. и Дзюбо Н.П. с 1998 года по день регистрации брака, поскольку это обстоятельство для настоящего дела юридического значения не имеет, а кроме того, эти обстоятельства не подтверждены.

К показаниям свидетеля Д. в этой части следует отнестись критически, поскольку свидетель является дочерью ответчика, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, проживает в спорной квартире.

Напротив, свидетели К., В. пояснили, что деньги, вырученные от продажи принадлежавшего Д. дома, были потрачены на покупку спорной квартиры.

Анализ представленных сторонами в дело доказательств, а также незначительный период времени, прошедший после продажи Д. личного имущества (с учетом даты продажи в конце декабря 2016 года, период новогодних праздничных каникул) и приобретения спорного имущества в начале апреля 2017 года, превышение размера вырученных от продажи дома денежных средств и денежных средств, уплаченных за спорное имущество, свидетельствует о том, что последнее было приобретено не на совместно нажитые, а на личные денежные средства умершего.

Поскольку оплата приобретенных в период брака спорных квартиры и автомобиля полностью личными денежными средствами умершего Д. влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов как личного имущества наследодателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дерябиной Е.А. не основан на законе.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах основания для выдачи свидетельств о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, отсутствовали.

Истец как наследник первой очереди (учитывая, что их двое) наследует 1/2 долю в праве собственности на спорное имущества, следовательно, её исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; 1/4 долю в праве собственности на автомобиль LADA, /__/, /__/, 2017 года выпуска, VIN: /__/, двигатель N/__/, /__/, кузов N/__/, государственный регистрационный знак /__/, подлежат удовлетворению.

Выданные Дзюбо Н.П. свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, состоявшем из квартиры, расположенной по адресу: /__/, и автомобиля "LADA", /__/, /__/, 2017 года выпуска, зарегистрированные в реестре за номерами /__/ и /__/, следует признать недействительными.

Оспариваемое решение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дзюбо Н.П. подлежит взысканию уплаченная Дерябиной Е.А. государственная пошлина в размере 9359 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Дерябиной Елены Александровны к Дзюбо Наталье Павловне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать свидетельства, зарегистрированные в реестре за номерами /__/ и /__/, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, от 03.11.2020, выданные нотариусом Л. Дзюбо Наталье Павловне на 1/2 доли в праве собственности на принадлежавшие Д. квартиру, расположенную по адресу: /__/, и автомобиль "LADA", /__/, /__/, 2017 года выпуска, недействительными.

Признать право Дерябиной Елены Александровны в порядке наследования на имущество: 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; 1/4 долю в праве собственности на автомобиль LADA, /__/, /__/, 2017 года выпуска, VIN: /__/, двигатель N/__/, /__/, кузов N/__/, государственный регистрационный знак /__/.

Взыскать с Дзюбо Натальи Павловны в пользу Дерябиной Елены Александровны возврат госпошлины в размере 9359 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка