Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2572/2021
от 08 июня 2021 года N 33-2572/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузакова Ю. Е. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года по иску Пузакова Ю. Е. к индивидуальному предпринимателю Яковчуку А. П. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца по доверенности Тимофеева В.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
Пузаков Ю.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковчуку А.П. (далее - ИП Яковчук А.П.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование исковых требований указал, что с 01 мая 2013 года он работал у ответчика в автосервисе "ТерминалАвто" сторожем, в течение отопительных сезонов также выполнял работу кочегара в котельной. 01 мая 2019 года ответчик не допустил его до работы, и он расценивает это как увольнение.
Просил возложить на ответчика обязанность восстановить его на работе в должности сторожа, а также кочегара в период отопительного сезона, взыскать в его пользу минимальную заработную плату, а в отопительный сезон полтора минимальных размера оплаты труда, до момента восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года исковые требования Пузакова Ю.Е. к ИП Яковчуку А.П. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пузаков Ю.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белозерского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оснований для его отмены не находит.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что вступившим в законную силу 23 июня 2020 года решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года установлен факт трудовых отношений между Пузаковым Ю.А. и ИП Яковчуком А.П. в период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2019 года с выполнением обязанностей по должности сторожа и кочегара в автосервисе "ТерминалАвто".
С настоящим иском Пузаков Ю.Е. обратился в суд 01 декабря 2020 года.
Разрешая спор и отказывая Пузакову Ю.Е. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском без уважительных причин. В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Яковчук А.П. 06 июня 2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что также исключает удовлетворение искового требования о восстановлении на работе, поскольку ответчик не обладает правоспособностью.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Доводов, которые опровергают правильность выводов суда или могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузакова Ю. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
