Определение Владимирского областного суда от 07 июля 2021 года №33-2572/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2572/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2021 года дело по частной жалобе Исаевой Маргариты Анатольевны на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее Исаевой Маргарите Анатольевне, **** г.р., уроженке ****, в пределах цены иска - 143 499 (сто сорок три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 97 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Исаевой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом **** за период с 23.06.2020 по 15.04.2021 в размере 143 499, 97 руб., в том числе просроченные проценты - 16 253, 95 руб., просроченный основной долг - 123 391, 43 руб., неустойка - 3 854, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.
Одновременно ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Исаева М.А. указывая, что истцом не приведено убедительных доказательств необходимости принятия мер обеспечения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.Пункт 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Указанные истцом обстоятельства по смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ являются достаточными основаниями для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а потому выводы суда первой инстанции являются верными.
Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности принятия мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью оснований принятия мер обеспечения иска указанные выводы суда не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют.
В данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2021 года, - оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Маргарины Анатольевны -без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева
Определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка