Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года
по иску Породина В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика внести в его медицинскую карту все принятые ранее решения врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница",
УСТАНОВИЛА:
Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "КГБ") о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика внести в его медицинскую карту все принятые ранее решения врачебной комиссии ГБУЗ КО "КГБ".
Требования мотивировал тем, что на основании заявления N ... от 04.08.2020 ему выдана копия медицинской карты, в которую секретарем врачебной комиссии не вписано ни одно решение врачебной комиссии по назначению ему лекарственных препаратов. Между тем, медицинская карта является основным документом, в котором лечащим врачом ведется запись истории болезни пациента и назначаемого ему лечения. Лекарственные препараты назначаются ему решением врачебной комиссии, однако это решение не вносится в его медицинскую карту, а отражается только в журнале, к которому у него нет доступа. Считает невнесение секретарем на врачебной комиссии ее решения в его медицинскую карту незаконным, причиняющим ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, сопровождающихся эмоциональным стрессом и депрессией. Усматривает в действиях ответчика нарушение его прав в виде недобросовестного отношения к его лечению, халатность и безответственность. Из-за такого отношения ответчика его жизнь и здоровье подвержены опасности, он не может получать полноценное лечение для поддержания своей жизнедеятельности.
Просил обязать ответчика собственноручно секретарем внести в его медицинскую карту N ... все принятые ранее решения врачебной комиссии ГБУЗ КО "КГБ" и взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. в качестве морального вреда, выраженного в нравственных страданиях.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года Породину В.П. отказано в удовлетворении заявленных им требований к ГБУЗ КО "Киселёвская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика внести в его медицинскую карту все принятые ранее решения врачебной комиссии ГБУЗ КО "КГБ".
В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на нормативные акта, регулирующие создание и деятельность врачебных комиссий, указывает, что он ежедневно принимает более 10 лекарственных препаратов, которые назначаются ВК, является ... льготником, в связи с чем, все лекарственные препараты назначаются ему исключительно согласно Приказа N 502н. Между тем, ответчиком не было вписано в его медицинскую карту ни одно решение врачебной комиссии, что является нарушением.
Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой г. Киселевска принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. До начала судебного заседания стороны не сообщили об уважительности причин неявки, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.
В статье 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статьей 79 указанного выше Федерального закона установлено, медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Породин В.П. наблюдается в поликлинике N ... ГБУЗ КО КГБ.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском является возложение на ответчика обязанности внести секретарем врачебной комиссии собственноручно в его медицинскую карту N ..., все принятые решения врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях по поводу невнесения указанных сведений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что законодательно не закреплено каким образом решение врачебной комиссии подлежит внесению в медицинскую документацию пациента.
Также, судом установлено, что сведения о назначенных истцу врачебной комиссией лекарственных препаратах имеются как в протоколах врачебной комиссии пациента Породина В.П., в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, так и в его амбулаторной карте. Поскольку факта совершения ответчиком незаконных действий (бездействий) со стороны лечебного учреждения, которые могли бы причинить истцу физические или нравственные страдания в ходе рассмотрения дела не установлено. Данных о нарушении ответчиком стандартов диагностики и лечения истца в ходе судебного разбирательства не получено и о них истец не указывал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Породина П.В., судебная коллегия не может согласиться с указанием суда об отсутствии в медицинской карте истца записей решений врачебной комиссии до 01.06.2020, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательства (л.д. 50-216 т. 1), из которых видно, что заключения врачебной комиссии отражены в медицинской карте истца, что не влечет отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда с указанием на Приложение N ... к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 834н, согласно которого медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях предусматривает раздел 28 "Заключение врачебной комиссии", который подлежит собственноручному заполнению секретарем врачебной комиссии, что в его медицинской карте N ... не имеется, не влекут отмены решения суда ввиду следующего.
Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" утверждена форма N 025/4 "медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" и порядок учетной формы N 025/у.
Согласно Приложению N 1 к указанному выше приказу, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, предусматривает раздел 28 "Заключение врачебной комиссии".
Из пунктов 2, 2.1, 4, 9 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 834н, следует, что карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента(ку). На каждого пациента(ку) в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна Карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение (п.2). Карта формируется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача, в соответствии с порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденным Министерством здравоохранения РФ в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п.2.1). Карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (п.4). Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется карта путем заполнения соответствующих разделов (п.9).
Пункт 11 указанного Приложения N 2 содержит требования к заполнению разделов. В п. 11.16 указано, что пункт 28 - заключение врачебной комиссии. Данных о том в каком виде подлежит отражению в медицинской карте указание на результат заключения врачебной комиссии, не содержится.
Вместе с тем, согласно п. 17 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 N 502н) секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал.
Из материалов дела усматривается, что медицинская карта пациента Породина В.П. N ... (л.д. 50-189 т. 1), в том числе с учетом приобщенных к материалу делу по ходатайству стороны истца дополнительных документов из медицинской карты (л.д. 190-230 т. 1) содержит указание на наличие решений врачебной комиссии, дату и номер протокола решений врачебной комиссии.
Так, в медицинской карте пациента отражены сведения об осмотре Породина В.П. на врачебных комиссиях, указаны номера протоколов врачебных комиссий, отражены сведения о назначении лекарственных препаратах и обследованиях необходимых пациенту.
В медицинской карте пациента содержатся сведения о проколах Врачебных комиссий: ... приобщены к медицинской карте пациента (л.д. 150, 153, 175, 190-196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 223, 225, 227, 229 т. 1). Сведения о указанных выше врачебных комиссиях отражены в медицинской карте пациента, путем указания на их номер (л.д. 215, 217, 219, 221, 222, 224, 226, 228, 230 т. 1).
Сведения о назначенных истцу врачебной комиссией лекарственных препаратах отражены в медицинской карте больного, а о протоколах врачебных комиссий (принятых на них решениях) имеются в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, что в ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не оспаривалось. В судебном заседании 25.12.2020 (л.д. 233 оборот т. 1) Породин В.П. указывал о передачи им участковому врачу решений врачебной комиссии, которые она закрепляла в медицинской карте. Представитель ответчика подтверждала факт нахождения решений врачебной комиссии в медицинской документации, в том числе в соответствующем журнале (л.д. 234 оборот т. 1).
Как верно отмечено судом первой инстанции в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Приложениях к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 834н не оговорено каким образом решение, принятое врачебной комиссией, должно вноситься в медицинскую документацию пациента, а из указанных выше обстоятельств следует, что решения врачебных комиссий в отношения Породина В.П. вносились в медицинскую документацию, а в медицинской карте пациента указывалось на их наличие, в том числе ряд протоколов ВК приобщен к медицинской карте Породина В.П.
Таким образом, оснований полагать, что со стороны лечебного учреждения допущены нарушения при заполнении медицинской карты пациента Породина В.П. по не внесению сведений врачебных комиссий не имеется. Сведения о заключениях врачебных комиссий отражены в медицинской документации, в том числе и медицинской карте пациента. То обстоятельство, что принятое решение отражено кратко, а некоторые решения врачебной комиссии указаны не рукописным текстом, не свидетельствует о нарушении лечебным учреждением прав истца, поскольку сама по себе форма внесения таких сведений, не регламентирована.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения прав истца, доказательств несоблюдения ответчиком прав истца на охрану здоровья не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
