Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года №33-2572/2021, 33-192/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-192/2022
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Маскинскова Сергея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2021 г. об отказе в передаче гражданского дела по иску Макарова Вячеслава Федоровича к некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности по включению в состав работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления замену отопительных приборов и разработку проектной документации системы отопления по подсудности по месту нахождения ответчика,
установил:
в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по иску Макарова В.Ф. к некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности по включению в состав работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления замену отопительных приборов и разработку проектной документации системы отопления.
В обоснование требований Макаровым В.Ф. указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.
Собранием собственников указанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом N 3, о проведении капитального ремонта инженерных систем дома, в том числе внутридомовой системы отопления. В связи с тем, что отопление в доме всегда вызывало нарекания, он направил запрос в адрес ответчика, как регионального оператора по организации и проведению капитального ремонта, за счёт которого перечисляются денежные средства на капитальный ремонт.
Получив смету на проведение капитального ремонта внутридомовой системы отопления, им в адрес ответчика направлена претензия о включении в состав работ по капитальному ремонту работ по замене отопительных приборов (радиаторы отопления) и изготовлении проекта отопления, на что получил отказ. Учитывая, что в многоквартирном доме с момента его постройки замена системы отопления не производилась, существующие приборы отопления (чугунные радиаторы), расположенные, в том числе, в его квартире, имеют многолетний срок эксплуатации, превышающий установленный (более 30 лет), полагает, что указанные приборы отопления подлежат замене в ходе выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме.
На его неоднократные обращения в ресурсоснабжающую организацию о ненадлежащем качестве отопления было проведено обследование, которым установлено, что участки стояков, розлива и узла управления выполнены с нарушением.
Таким образом, проведение капитального ремонта без разработки проекта может иметь негативные последствия для всех жителей. Общее имущество должно соответствовать требованиям законодательства и находиться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Отсутствие проекта негативным образом может сказаться на гидравлической и тепловой устойчивости системы отопления при дальнейшей её эксплуатации, так как способность системы поддерживать заданное расчётное относительное распределение расхода теплоносителя при изменении расхода и теплоотдачи по всем отдельным участкам отопительных приборов и других элементов системы рассчитывается исходя из проекта системы отопления.
Считает, что отказ ответчика при проведении капитального ремонта системы отопления разработать проектную документацию, проведение работ без изменения условного прохода существующих труб и отказ заменить радиаторы отопления, нарушает права жителей многоквартирного дома на безопасные и благоприятные условия проживания и получение качественной услуги.
В уточнение заявленных требований просил суд возложить на некоммерческую организацию "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанность в рамках капитального ремонта обеспечить изготовление проекта системы отопления многоквартирного дома <адрес>, в рамках проведения капитального ремонта системы отопления обеспечить замену отопительных приборов (радиаторов), установленных в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.
Иск Макаровым В.Ф. предъявлен в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства истца, относящегося к юрисдикции данного суда.
Определением судьи от 20 октября 2021 г. иск Макарова В.Ф. принят к производству Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
9 ноября 2021 г. представителем ответчика некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Маскинсковым С.С. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Маскинсков С.С. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что между Фондом и истцом, а также иными собственниками помещений многоквартирного дома договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не заключён, в связи с чем правоотношения между сторонами не являются правоотношениями потребителя и исполнителя услуги, и положения Закона о защите прав потребителей к данному спору не применимы. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящие в уставную деятельность регионального оператора.
В возражениях на частную жалобу Макаров В.Ф. указывает на несостоятельность её доводов и отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет в статье 47, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которых право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Отказывая в передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, районный суд исходил из того, что в силу положений статей 168, 169, 170, 174, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации истец является потребителем, в связи с чем не лишён права обратиться в суд по своему месту жительства в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержит статья 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Вопрос о подсудности спора тому или иному суду определяется исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определён как организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исковые требования Макарова В.Ф. основаны на неправомерном, по мнению истца, отказе некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в рамках капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> изготовить проект системы отопления и в рамках проведения капитального ремонта системы отопления обеспечить замену отопительных приборов (радиаторов), установленных в жилых помещениях многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 части 1, части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества - обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена статьёй 169 Жилищного кодекса.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
По смыслу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.
Ответственность регионального оператора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками помещений в многоквартирных домах установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными Фондом.
Согласно Уставу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", утверждённому распоряжением Правительства Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. N 616-Р, некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, учреждённой на основе добровольного имущественного взноса её учредителя для целей, определённых Уставом.
Целью создания и деятельности Фонда является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта домов на территории Республики Мордовия за счёт взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещённых законом источников финансирования.
Предметом деятельности Фонда является выполнение функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Мордовия, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах Фонда; открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали Фонд в качестве владельца специального счёта. Фонд не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на своё имя такого счёта; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах Фонда; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах Фонда, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из республиканского бюджета Республики Мордовия и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственником помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах Фонда; иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Мордовия функции.
Соответственно, в рассматриваемом случае, поскольку требования истца основаны на недостатках в организации ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Фондом производится за счёт средств, сформированных платежами собственников помещений в многоквартирном доме, то истец является потребителем услуг, оказываемых фондом капитального ремонта и вправе был предъявить иск по месту своего жительства, а не по общим правилам подсудности.
Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами спором по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы, оснований для передачи настоящего спора по месту нахождения ответчика у суда не имелось.
При определении подсудности спора суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно принял во внимание характер спорных правоотношений, возникших из обязанности истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.
Предъявляя иск, Макаров В.Ф. указывает, что он, как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет право на качественное оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства - надлежащую организацию капитального ремонта многоквартирного дома, проводимого, в том числе за счёт ежемесячных взносов на капитальный ремонт, входящих в плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключается в интересах собственников помещений многоквартирного дома. То есть собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг по капитальному ремонту дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что между Фондом и истцом, а также иными собственниками помещений многоквартирного дома договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не заключён, что в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящие в уставную деятельность регионального оператора, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.
С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, изложенные в определении выводы суда мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Маскинскова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка