Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2572/2020
г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Я.Е.А. (правопреемника Я. А. А.)
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по делу по иску Л. Д. В. к Я. А. А., Акционерному обществу "Государственный проектно- изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (АО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении смежной границы земельных участков;
по встречному иску Я.А.А. к Л.Д. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении смежной границы земельных участков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей Я. Е.А. - Г. С.В. и Ш. С.В., истца Л.Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. Д.В. обратился с иском к Я.А.А. и ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, в котором, с учетом изменений, просил:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***; в связи с чем внести изменения в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках в части смежной границы земельного участка по адресу: ***;
- установить смежную границу земельных участков по адресам: ***, в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы N 3877/03-2 от 17.10.2018 г. в соответствии с описанием координат поворотных точек.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит единственная квартира в жилом доме по адресу: ***, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности истца с 1992 года.
В 2017 г. истец провел межевание земельного участка, в ходе которого было выявлено наложение на смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***. Общая площадь наложения составляет 95 кв.м. К моменту проведения кадастровых работ границы земельного участка истца существовали на местности в течение многих десятилетий в неизменном виде и определялись местоположением существующих заборов и строений. По настоящее время их местоположение не изменилось, весной 2017 г. самим ответчиком был установлен новый забор на месте прежнего по фактически существующей границе. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с искажением данных по существующей смежной границе, в результате чего согласно данным ГКН она смещена в сторону земельного участка истца. Согласно схеме наложения данная площадь фактически занята хозяйственными постройками истца: туалет и частично баня, которые всегда находились в его пользовании.
Я.А.А. иск не признал, в свою очередь, обратился с встречным иском о признании недействительными материалов собственного межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, ***; внесении изменений в ГКН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: ***, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***; установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: ***, с учетом фактического пользования, существовавшего более 15 лет, в соответствии с координатами, уточнёнными техническим отчётом кадастрового инженера.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный - лишь в части признания недействительными результатов межевания.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года в связи со смертью Я.А.А., наступившей 3 июня 2019 года, к участию в деле в качестве правопреемника допущена его наследник - Я.Е.А.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на отсутствие доказательств существования фактической границы 15 и более лет. Заявитель указывает, что суд дал неправильную оценку планам инвентаризаций, межевому плану 2003 года и свидетельским показаниям, из которых следует, что смежная граница всегда проходила по прямой линии, туалет ранее находился в другом месте, позднее был перенесен истцом вглубь участка ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что Л.Д.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 января 2005 г., принадлежит квартира, являющаяся единственной в жилом доме N*** и занимающая весь указанный дом.
Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1336 кв.м, по адресу: ***, право собственности на который возникло у истца на основании постановления Грудцинской сельской администрации N 7 от 26.12.1992г., выдано свидетельство о праве собственности на землю N 143 от 15 января 1993 г. (л.д.16).
Собственником смежного земельного участка кадастровый номер ***, площадью 1000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, являлся Я.А.А.
Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло у Я.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2002 (л.д.52).
Местоположение смежной границы между участками сторон установлено в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Росземкадастр УФГП институт "Госземкадастрсъемка" Павловский филиал в 2003 г.
В 2017 г. Л.Д.В. провел межевание принадлежащего ему земельного участка с целью уточнения его границ и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу ***, проведенного кадастровым инженером ООО "Инвентаризатор" К.О.М. по результатам кадастровых работ выявлено пересечение границ со смежным земельным участком по адресу: ***, площадь наложения составляет 95 кв.м. (точки н10-15-н6-н7-н8-н9-н10), также существует небольшой разрыв между участками точки н10-н11 ( 0,24м.). Земельный участок по адресу: ***, состоит из 2-х контуров: фактическая площадь первого контура 1336 кв.м. (на данный контур и произошло наложение), площадь второго контура 1281 кв.м. На площади наложения участков расположены хозяйственные постройки (сарай, баня), относящиеся к земельному участку по адресу: *** (л.д.96-98).
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования сторон об оспаривании межевания и устанавливая смежную границу по ее фактическому местоположению, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, придя к выводу о наличии реестровой ошибки в результате неверно проведенного межевания, правомерно исходил из заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, свидетельских показаний, фотоматериалов, обоснованно приняв во внимание фактические действия ответчика Я.А.А., который самостоятельно возвел забор на фундаменте по смежеству между участками в отсутствие какого-либо спора между сторонами.
Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.45 постановления N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 2005 год) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании статьи 17 ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в период осуществления оспариваемых действий) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с пунктом 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 3969 работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:
а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;
б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
Согласно пункту 10 названного Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Между тем при проведении землеустроительных работ участка ответчика приведенные положения земельного законодательства учтены не были, в результате чего произошло наложение участка ответчика на участок истца.
Так, содержащийся в межевом деле акт согласования границ земельного участка на л.д.47 т.1 подписан, в том числе и от имени "Л. В.", однако, несмотря на то, что право собственности истца Л. Д.В. возникло в 1992 году, и в плане границ данного межевого дела от 01.07.2003 именно истец указан в качестве смежного землепользователя, подпись в акте проставлена от имени иного лица - "Л. В." (без указания инициала отчества), что опровергает факт согласования границ и подтверждает позицию истца, что он данный акт не подписывал (л.д.25 т.4 и др.). При этом сами координаты поворотных точек конфигурации границ земельного участка определены расчетным путем, без привязки к объектам недвижимости, и в акте не отражены.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установил, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками с кадастровым номером *** (***) и с кадастровым номером *** (***) не соответствует границе, поставленной на государственный кадастровый учет. Кроме этого, смежная граница спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекает контур здания (бани), расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером ***, которая существует на земельном участке истца не менее 40 лет и по настоящее время, что не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства; также установлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, фактическая площадь которого (1097 кв.м.) не соответствует его площади, сведения о которой содержится в ЕГРН, а также правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (1000 кв.м.).
Не оспаривая факт недействительности результата кадастровых работ, которые оспорены и во встречном иске, ответчик заявляет о необходимости установления смежной границы между спорными участками по прямой линии в соответствии с техническим отчетом и заключением кадастрового инженера ООО "Инвентаризатор" С.С.В. от 03.04.2018, из которого следует, что существующий забор установлен со смещением вглубь участка, не по его границе (л.д.83, 93-95 т.1).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что согласно землеотводным, правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам, позволяющим установить фактическое местоположение смежной границы с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.), должна проходить в ином месте, чем существует фактически и подтверждена экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ N 4166/4167/03-2 установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ***; *** огорожена металлическим забором (фото 5-8).
При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с восстановленным кадастровым планом (по координатам поворотных точек) экспертом установлено, что фактические границы (забор) земельного участка ***, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (рис. N 2).
Причиной данного наложения, является либо техническая ошибка при проведении межевания, поскольку при межевании земельного участка, граница берется по существующей изгороди (забору), при ее отсутствии граница берется по стене строения, либо перемещение фактической границы (забора) после проведения межевания.
Согласно выписке на земельный участок ответчика с кадастровым номером ***, площадь участка составляет 1000 кв.м.
В результате экспертного осмотра, установлено, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, составляет 1097 кв.м. (рис. 3).
Согласно выписке на земельный участок истца с кадастровым номером ***, площадь двух контуров участка составляет 2700 кв.м.
В результате экспертного осмотра, установлено, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, составляет 1328 кв.м (рис. 3), что менее площади данного контура земельного участка 1336 кв.м.
В экспертном заключении предложено расположение границ земельного участка с кадастровым номером ***. Данный вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования земельных участков и установленной площади по правоустанавливающим документам, о применимости которых стороны дали пояснения в судебном заседании.
Отвергшая доводы встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *** (***) и с кадастровым номером *** (***) по координатам, определенным судебным экспертом в заключении экспертизы обеспечит исправление реестровой ошибки.
Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Определяя смежную границу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетелей Р.М.В, К.Н.Д., не заинтересованных в исходе дела, фотоматериал о местонахождении строения на участке истца (л.д.39-42, 85-87 т.1), отвергнув показания свидетеля Ш.Н.Ф. как противоречивые, а также ссылки на план инвентаризации на л.д.37 т.1, не имеющий даты составления и соотношения отмеченных на нем строений с существующими объектами недвижимости, учитывая, что сам по себе факт указания прямой линии смежной границы не свидетельствует о том, что данная граница на момент составления плана соответствует заявленному ответчиком местоположению, имея в виду, что смещение возможно как с фасадной, так и с задней части земельных участков.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку приобщенным к материалам дела стороной ответчика фотоматериалу (л.д.225 т.1), а также схеме, выполненной представителем ответчика Г.С.В.: план земельного участка из инвентаризационного плана домовладения N ***, сопоставленный ею самой (путем наложения и скрепления скотчем) с планом земельного участка Л.Д.В. (л.д.226 т.1), поскольку изображения на фото ею были нанесены произвольно, местоположение спорных объектов (туалета и надпогребника) относительно смежной границы носят предположительный характер, при том, что линейные размеры земельного участка истца не отражены и пунктирные линии по смежной границы свидетельствуют об отсутствии межевых знаков на местности.
Кроме этого, судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами принят во внимание тот факт, что существующая граница проходит по забору, установленному самим ответчиком Я.А.А., то есть построив фундаментальный забор, Я.А.А. тем самым добровольно своими действиями признал границу как юридически значимую. Данная граница с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, существующих построек и свидетельских показаний соответствует фактическому землепользованию сторон более 15 лет.
Доводы апелляционной жалобы о переносе туалета истцов неосновательны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, экспертным заключением неизменность местоположения туалета не опровергнуто.
Ссылки ответчика в апелляционной инстанции на новые доказательства, в т.ч. новое межевание, не могут быть приняты во внимание по основаниям, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, поскольку объективных данных о невозможности представить такие доказательства в суд первой инстанции не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции при принятии итогового решения, объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
