Определение Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2572/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2572/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Алексутина А. В. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июня 2020 года, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" с Алексутина А. В. и Лупанова С. А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 17500 руб. с каждого.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Алексутин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лупанову С.А. и Лупановой З.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного 5 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, и автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности Лупановой З.Н., под управлением Лупанова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, Лупанов С.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 316 руб.
Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 мая 2020 года производство по делу в части требований к Лупановой З.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июня 2020 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условия которого:
- Алексутин А. В. отказывается от исковых требований к Лупанову С. А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Алексутина А. В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2019 года, в размере 358316 руб., от взыскания стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., а так же от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб.;
- Лупанов С. А. выплачивает Алексутину А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2019 года, 135 000 руб. при подписании настоящего мирового соглашения;
- Алексутин А. В. подтверждает и гарантирует, что он не имеет к Лупанову С. А. и иным лицам претензий материального и морального характера относительно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05 апреля 2019 года;
- судебные расходы и издержки, понесенные сторонами по настоящему делу, взысканию не подлежат, остаются на сторонах, их понесших.
ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В обоснование заявления указано, что 16 марта 2020 года во исполнение определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года было направлено заключение экспертов **** от 16 марта 2020 года. Расходы на производство данной экспертизы составили 35 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика Лупанова С.А., но им оплачены не были.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Алексутин А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления экспертного учреждения. Ссылаясь на условия мирового соглашения, утвержденные судом, в соответствии с которыми понесенные по делу издержки лежат на сторонах и друг другу не возмещаются, и указывая на то, что определением суда обязанность по оплате услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы была возложена на ответчика, поскольку назначалась по его ходатайству, полагает, что оснований для взыскания с него (Алексутина А.В.) расходов по производству судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения не имелось. Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, в данном случае не применимы, поскольку экспертиза проводилась не по инициативе суда и не за счет средств бюджета.
На основании части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года в рамках производства по данному делу по ходатайству ответчика Лупанова С.А. с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы". Оплата за производство судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика Лупанова С.А. (л.д.****
Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено и в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 16 марта 2020 года (л.д.****).
Расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы составили 35 000 руб. (л.д. ****), которые не были оплачены.
Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 27 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы, подлежат возмещению экспертному учреждению сторонами в равных долях.
С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и утвержденного определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июня 2020 года, следует, что стороны достигли соглашения о том, что судебные расходы и издержки, понесенные по настоящему делу сторонами, лежат на сторонах, и друг другу не возмещаются.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года расходы по оплате услуг экспертного учреждения по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика Лупанова С.А., но не были оплачены последним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком Лупановым С.А. в полном объеме.
Содержащиеся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения касаются порядка распределения судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и не могли быть применены в данном случае.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" с Лупанова С. А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка