Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-2572/2020
"28" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Желтова ФИО13 и его представителя Руденко ФИО14 на решение Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении иска ИП Желтову ФИО15 к Кудрявцеву ФИО16, Соколовой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя истца Руденко Ж.В., судебная коллегия
установила:
ИП Желтов А.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Р.В., Соколовой В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Кудрявцевым Р.В. при устном поручительстве Соколовой В.Н. (супруги ответчика), был заключен договор целевого денежного займа на сумму <данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но долг не погасил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, после получения которой последний обратился к нему с просьбой не начислять годовые проценты, погасив <данные изъяты> Эта просьба была удовлетворена. В течении месяца ответчик заплатил еще <данные изъяты>, а затем снова пропал. В этой связи просил суд взыскать с Кудрявцева Р.В., Соколовой В.Н. задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Желтов А.В., его представитель Руденко Ж.В. просили решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на то, что представитель не принимала участие в судебном заседании по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на стационарном лечении. При этом ею было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и больничный лист, а Желтовым А.В. было заявлено о переносе судебного заседания для поиска иного представителя. В этой связи они были лишены возможности знать о дополнительно представленных в материалы дела доказательствах, а также представлять таковые со своей стороны, и лишены возможности изменить основание иска в силу ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, указали на то, что суд не учел то, что Кудрявцев Р.В. лично снимал полученные по договору займа денежные средства со своего расчетного счета, что было подтверждено им в судебном заседании. Не учтен судом и тот факт, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он давал пояснения о том, что за плату просил сотрудников банка заполнять за него чеки, поскольку повредил сухожилия и кисть в результате ДТП, произошедшего уже после подписания договора, и не мог писать. В этой связи при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ими на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том будет ли меняться почерк ответчика при повреждении кисти. Но этот вопрос не был разрешен судом. При таких обстоятельствах считают, что заключение почерковедческой экспертизы не имеет значения.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцев Р.В., его представитель адвокат Белов В.А. решение суда считали законным, обоснованным, доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Руденко Ж.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований, представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ИП Желтов А.В. предоставил ИП Кудрявцеву Р.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 10 % годовых для пополнения оборотных средств ИП, а ИП Кудрявцев Р.В. обязался возвратить указанную сумму займа в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.
Кроме того, в подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истец представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В счет погашения задолженности Кудрявцевым Р.В. внесено <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый.
Однако Кудрявцев Р.В., отрицая факт подписания договора займа с ИП Желтовым А.В., ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в договоре.
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кудрявцева Р.Ф. в графе "заемщик" в нижней правой части второго листа договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Желтовым А.В. и ИП Кудрявцевым Р.В. выполнена не Кудрявцевым Р.В., а иным лицом.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между сторонами спора отношений, возникающих из договора займа, не доказано, и отказал в удовлетворении иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года указано, что к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как видно по делу, истец, предъявляя настоящий иск, представил суду не только договор займа, но и 5 платежных поручений, в которых в назначении платежа указано - "перевод денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ".
При этом получение указанных средств не оспаривалось ответчиком, и он, как индивидуальный предприниматель, получая их в банке, не мог не знать о назначении платежа, поскольку его назначение отражается в выписке по счету.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, является необоснованным.
Не учтено судом и то, что на договоре, признанном судом сфальсифицированным в силу его подписания иным лицом, а не Кудрявцевым Р.В., стоит печать индивидуального предпринимателя Кудрявцева Р.В.( л.д.53), и принадлежность печати и достоверность ее оттиска, в рамках настоящего дела не оспаривались.
Кроме того, все указанные в договоре сведения о заемщике - ИНН, ОГРНИП, паспорт соответствуют данным в его документах, которые приобщены к материалам дела ( л.д.56,57,60).
Неверное указание одной цифры в годе выдачи паспорта при таких обстоятельствах свидетельствует об описке, а не о фальсифицикации договора как такового.
Более того, ответчик не оспаривал факта наличия между ним и истцом длительных отношений, связанных с поставкой им Желтову А.В. пиломатериалов.
Таким образом, оценив в совокупности все перечисленные доказательства, а также взаимоотношения сторон, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что между сторонами спора фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>
Между тем требования истца о взыскании процентов по договору займа удовлетворены быть не могут, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что договор займа с условиями об уплате процентов за пользование им Кудрявцев Р.В. не подписывал.
Доводы жалобы истца о порочности проведенной по делу экспертизы не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не могут повлечь иных выводов.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
При этом указанная сумма должна быть взыскана только с Кудрявцева Р.В., как с заемщика, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, договор поручительства с Соколовой В.Н. в письменной форме подписан не был.
Кроме того, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно по делу, при обращении в суд истец просил взыскать сумму основного долга <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Постановленным по делу решением суда в пользу истца с ответчика взыскана лишь сумма долга <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> отказано.
То есть, исковые требования удовлетворены частично, на 82,9 % от заявленных требований.
При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ИП Желтова А.В. госпошлины составит <данные изъяты> из расчета: 16 950 ( размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, х 82,9%.
Частичного удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Так, по делу видно, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Руденко Ж.В. от имени ООО "Право матери".
Стоимость услуг составила <данные изъяты> и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
При этом из материалов дела усматривается, что Руденко Ж.В. подготовила исковое заявление, возражения на заявление об отмене заочного решения, принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, подготовила апелляционную жалобу и принимала участие в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, учитывая характер спора, количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с ее участием и их продолжительность, частичное удовлетворение требований, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Желтова ФИО18 к Кудрявцеву ФИО19 отменить.
Принять в этой части по делу новое решение, которым требования ИП Желтова ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцева ФИО20 в пользу ИП Желтова ФИО21 <данные изъяты>, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
