Определение Томского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2572/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2572/2020
от 21 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шестаковой Эльмиры Магомедовны на определение Северского городского суда Томской области от 04.06.2020
по делу N 13-173/2020 (2-9/2020) по заявлению Бутько Геннадия Викторовича к Шестаковой Эльмире Магомедовне о возмещении судебных расходов,
установила:
Бутько Г.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с Шестаковой Э.М. в свою пользу судебные издержки в размере 27 800 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 800 руб. - расходы, связанные с производством судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-9/2020 исковое заявление Шестаковой Э.М. к Бутько Г.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Для представления интересов в суде ответчик Бутько Г.В. обратился к ИП Р. и понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2019 N 11, чеком-ордером об оплате юридических услуг от 01.08.2019. Помимо этого в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-9/2020 за счет денежных средств Бутько Г.В. была оплачена судебная экспертиза в размере 12 800 руб., что подтверждается письмом об оплате судебной экспертизы от 20.12.2019 N 746, чеком от 13.02.2020 на сумму 4 300 руб., а также имеющимся в материалах гражданского дела N 2-9/2020 платежным документом на сумму 8 500 руб., на основании которого на депозит Северского городского суда Томской области была внесена данная денежная сумма.
Истец Шестакова Э.М., ответчик Бутько Г.В. в судебное заседание не явились.
Определением суда заявление Бутько Г.В. удовлетворено частично, с Шестаковой Э.М. в пользу Бутько Г.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
В частной жалобе Шестакова Э.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что определением Северского городского суда Томской области от 24.01.2020 по делу N 2-9/2020 исковое заявление Шестаковой Э.М. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Раскрывая положения ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, а заявление Бутько Г.В. о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что Шестакова Э.М. обратилась в суд с иском к Бутько Г.В. о взыскании денежных средств.
Определением Северского городского суда Томской области от 22.11.2019 по гражданскому делу N 2-9/2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено ООО "Томский центр экспертиз", которым подготовлено заключение от 24.12.2019.
Определением суда по данному гражданскому делу от 24.01.2020 исковое заявление Шестаковой Э.М. к Бутько Г.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание тот факт, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств оставлены судом без рассмотрения по причине того, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с истца Шестаковой Э.М. в пользу Бутько Г.В. подлежат взысканию судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость судебной экспертизы от 24.12.2019 согласно счету на оплату от 03.12.2019 N 2791 составила 12 800 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, поэтому суд правомерно взыскал с Шестаковой Э.М. в пользу Бутько Г.В. расходы за проведение экспертизы в размере 12 800 руб.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-9/2020 и установлено судом, при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции интересы ответчика Бутько Г.В. представлял ИП Р.
В подтверждение факта и оснований несения Бутько Г.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 N 11, чек-ордер от 01.08.2019 (операция 59) на сумму 15 000 руб.
Также из материалов дела следует, что представитель Бутько Г.В. - Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.08.2019, реестр N 70/72-н/70-2019-2-239, сроком полномочий на пять лет, в ходе рассмотрения дела представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 73), участвовал в предварительном судебном заседании 27.08.2019, в судебных заседаниях 13.01.2020, 20.01.2020.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд учел степень сложности дела, объема оказанных представителем ответчика Бутько Г.В. - Р. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, поэтому пришел к выводу о том, что с Шестаковой Э.М. в пользу Бутько Г.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку определенный судом размер соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на этот размер.
Доводы частной жалобы указанный вывод не опровергают, поскольку в обоснование несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя в частной жалобе не приведены обстоятельства, которые не учел суд, но которые влекут уменьшение этого размера.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о том, что расходы не подлежат возмещению, поскольку из дела видно, что производство по делу прекращено на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возмещение судебных расходов за счет истца, а не на основании абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 04.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Эльвиры Магомедовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка