Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года №33-2572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Бережновой О.Н., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 г., которым по делу по иску Сутакова М.Ю., Сутаковой Д.В. к Блащенко С.В. о взыскании денежных средств,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Блащенко С.В. в пользу Сутакова М.Ю., Сутаковой Д.В. солидарно 89 228,89 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1685,23 руб. процентов, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов услуг представителя и 2927,42 руб. пошлины.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истцов Сутакова М.Ю., Сутаковой Д.В., представителя истцов Кириллиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Сутаков М.Ю., Сутакова Д.В. обратились в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не оплатил потребленную электроэнергию, не установил септик, допустил размораживание системы отопления, чем истцам причинен ущерб, просят взыскать с ответчика 40 000 руб. стоимость септика, 61 827,39 руб. в счет возмещения убытков по оплате электроэнергии, 27 401,50 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с поломкой системы отопления, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 036,34 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., услуг оценщика - 4000 руб., и государственной пошлины - 3 825 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Кириллина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с отказом суда во взыскании стоимости установки септика в размере 40 000 руб., просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба, процентов, а также судебных расходов на услуги представителя и гос.пошлины, решение сторонами не обжалуется и в этой части проверке не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2019 стороны заключили договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.02.2020 приобрести и установить септик по адресу: .........., а истцы - безвозмездно предоставить ответчику для проживания указанный дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости установки септика в размере 40 000 руб. на основании следующего.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Давая квалификацию договору оказания услуг от 08.08.2019 г., заключенному между Сутаковой Д.В. и Блащенко С.В., судебная коллегия исходит из его содержания, в частности, что по его условиям Блащенко С.В.(исполнитель) обязуется приобрести и установить "под ключ" септик по адресу: .........., стоимость услуг составила - 40 000 руб. При этом способ оплаты определен следующим образом: безвозмездное проживание в жилом доме с кадастровым N ... по адресу: ........... Руководствуясь п. 3 ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды жилого дома и возмездного оказания услуг.
Из спорного договора следует, что оплата в размере 40 000 руб. производится в момент приема оказанных услуг. Обязанность по установлению септика Блащенко С.В. не исполнил в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были. Истцами услуга не оплачена.
Таким образом, учитывая, что истцы оплату по установке септика не произвели, ответчиком септик не установлен, требования о взыскании стоимости установки септика не подлежат удовлетворению.
Условие договора о способе оплаты, определенное как безвозмездное проживание в жилом доме с кадастровым N ... по адресу: .......... - квалифицирует указанный договор, как смешанный с элементом аренды жилого дома.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что способ оплаты по договору от 08.08.2019 г. определен следующим образом: безвозмездное проживание в жилом доме с кадастровым N ... по адресу: ...........
Таким образом, стороны определилибезвозмездное проживание ответчика в жилом доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскании стоимости септика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка