Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алибаба.ком (РУ)" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 января 2020 г., которым суд исковые требования Островского К.К. удовлетворил;
суд решилрасторгнуть договор купли-продажи смартфона "<данные изъяты>, серийный номер N, заключенный между Островским Константином Константиновичем и ООО "Алибаба.ком (РУ)" 09 апреля 2019 года;
взыскал с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Островского Константина Константиновича уплаченные по договору денежные средства в сумме 61401 рубль 10 коп., неустойку - 61 401 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63901 руб. 10 коп., расходы на почтовые услуги - 253 руб. 04 коп.;
возложил на Островского Константина Константиновича обязанность возвратить ООО "Алибаба.ком (РУ)" смартфон "<данные изъяты> по требованию продавца и за его счет;
взыскал с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3956 рублей;
взыскал с ООО "Алибаба.ком (РУ)" в пользу Независимой экспертной организации "ЭКСКО" расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО "Алибаба.ком (РУ)" ФИО10, (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшей доводы жалобы, представителя Островского К.К. - ФИО11., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Островский К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Алибаба.ком (РУ)", в обоснование которого указал на то, что 09 апреля 2019 года в интернет-магазине ответчика он приобрел смартфон "<данные изъяты>, стоимостью 61 401 руб. 10 коп. 05 июня 2019 года после получения обновления смартфон перезагрузился и не включился, перестал реагировать на любые с ним действия. 06 июня 2019 года произведен ремонт смартфона путем переустановки программного обеспечения в авторизованном сервисном центре. 09 июля 2019 года телефон перезагрузился и дисплей также стал отображать информацию на иностранном языке и не реагировать на любые с ним действия, не включался. 10 июля 2019 года смартфон вновь был сдан в сервисный центр и отремонтирован путем переустановки программного обеспечения. 12 июля 2019 года он снова перезагрузился и вновь проявилась аналогичная неисправность. Таким образом, в процессе эксплуатации проявился трижды один и тот же недостаток. В этой связи истец посчитал, что ему был реализован товар ненадлежащего качества и 19 июля 2019 года в адрес ответчика направил претензию о возврате стоимости товара, которая получена последним 24 июля 2019 года. Продавцом товара 01 августа 2019 года дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку сбой программного обеспечения не является недостатком. Островский К.К., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61401 руб. 10 коп., неустойку за период с 30 июля 2019 года по день вынесения решения суда исходя из расчета 614 руб. 1 коп. в день, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензии - 253 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Алибаба.ком (РУ)" просит решение суда отменить, указывая, что программное обеспечение не было предметом купли-продажи смартфона. Обновленный программный продукт не может являться производственным дефектом. Суд необоснованно взыскал почтовые расходы 253 рубля. Необоснованно взысканы неустойка и штраф.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится смартфон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в частности указано, что таковыми являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установлено, что Островский К.К. 09 апреля 2019 года в интернет-магазине ООО "Алибаба.ком (РУ)" приобрел смартфон "<данные изъяты>, стоимостью 61401 рубль 10 копек.
После получения обновления смартфон перезагрузился и не включился, на какие-либо действия не реагировал, не включался и не выключался.
06 июня 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр "<данные изъяты>" ООО "Техно Бикс", указав недостаток - ошибка программного обеспечения (далее - ПО). По результатам диагностики выполнена смена ПО, дефект не обнаружен. 24 июня 2019 года товар выдан из ремонта.
10 июля 2019 года истец вновь обратился в указанный сервисный центр, указав недостаток - завис, был синий экран, висел до выключения.По результатам диагностики выполнена смена ПО, дефект не обнаружен. 11 июля 2019 года товар выдан из ремонта.
Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ от 06 июня 2019 года N 012797, от 10 июля 2019 года N 013596 в рамках гарантийного ремонта.
12 июля 2019 года смартфон снова перезагрузился, и вновь проявилась аналогичная неисправность.
19 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, поскольку проявился существенный его недостаток.
01 августа 2019 года на электронный адрес ответчика направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, поскольку обновление программного обеспечения не имеет отношения к заводскому дефекту.
Вместе с тем, судом установлено, что при обращении истца в сервисный центр его работниками каждый раз производилась смена программного обеспечения, что приводило к устранению недостатков. Нарушение потребителем правил эксплуатации не установлено, однако спустя непродолжительное время после ремонта недостаток товара выявился вновь.
Указанное свидетельствует о том, что в приобретенном Островским К.К. смартфоне неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, влияющий на его работоспособность.
Суд верно отметил, что вопреки доводам ответчика, согласно требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (п. п. 17, 24, 27), сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек.
Таким образом, товар имел недостатки, устранение которых возможно путем осуществления его ремонта.
Также, ответчик, возражая против требования потребителя, каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, получив претензию покупателя от 19 июля 2019 года, направил письменный ответ об отказе в возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно заключению эксперта АНО "ЭКСКО" от 19 ноября 2019 года N 266-19, на момент проведения экспертизы при включении смартфона установлено, что на экране появляется текст на английском языке, при заряженном аккумуляторе самостоятельное выключение устройства не происходит. Эксперт пришел к выводам о том, что смартфон находится в неработоспособном состоянии, в представленном смартфоне "<данные изъяты>, имеется скрытый производственный дефект (недостаток), относящийся к качеству программного обеспечения. Следы вскрытия товара отсутствуют. Недостаток товара является существенным, устранение которого требует обязательного обращения в сервисный центр. Установленный дефект является производственным, выявленным в процессе эксплуатации, связанный с качеством программного обеспечения. На товаре отсутствуют следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ)), электрического, электростатьического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного). Устранение выявленного недостатка требует обязательного обращения в сервисный центр, который устанавливает срок ремонта и его стоимость.
Принимая во внимание, что недостаток товара, в результате которого товар не пригоден к эксплуатации по его назначению, проявлялся вновь после его устранения в течение непродолжительного времени, суд сделал верный вывод о том, что товар имеет существенный недостаток, соответственно, истец вправе отказаться от договора, в связи с чем оснований для освобождения продавца от ответственности ввиду продажи товара ненадлежащего качества не имеется.
При этом, вопреки требованиям положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавцом товара не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа. Оснований для снижения по ст.333 ГК РФ взысканных судом сумм не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
По настоящему делу истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и оплату конверта в общей сумме 253 руб. 04 коп., что подтверждено квитанциями и описью вложения. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы указанные расходы на почтовые услуги.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
