Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой Н.В. - Колупаева В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Елисеевой Нины Романовны к Романовой Наталье Вячеславовне о взыскании суммы долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеева Н.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2017 г., 16.03.2017 г., 18.04.2017 г., 25.04.2017 г., 18.05.2017 г., 22.05.2017 г. между Вольпер Л.В. и Романовой Н.В. были заключены договоры займа, по условиям которых Вольпер Л.В. передал в долг Романовой Н.В. денежные средства в размере 300 000 руб., 400 000 руб., 300 000 руб., 400 000 руб., 235 000 руб., 250 000 руб. соответственно, а Романова Н.В. обязалась возвратить указанные суммы в сроки, указанные в данных договорах.
Сроки займов составили 12 месяцев с момента подписания договоров, займы являлись беспроцентными. Факты получения денежных средств подтверждаются расписками.
В установленные сроки долги ответчиком возвращены не были. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без ответа.
21.07.2018 г. между Вольпер Л.В. (Цедент) и Елисеевой Н.Р. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договорам займа от: 15.03.2017 года, 16.03.2017 г., 18.04.2017 г., 25.04.2017 г., 18.05.2017 г., 22.05.2017 г., заключенным между Цедентом и Романовой Н.В. (Должник).
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Романовой Н.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от 15.03.2017 г. в размере 300 000 руб., по договору займа от 16.03.2017 г. в размере 400 000 руб., по договору займа от 18.04.2017 г. в размере 300 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2018 г. исковые требования Елисеевой Н.Р. удовлетворены.
Суд взыскал с Романовой Н.В. в пользу Елисеевой Н.Р. сумму основного долга по договору займа от 15.03.2017 г. в размере 300 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 16.03.2017 г. в размере 400 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 18.04.2017 г. в размере 300 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Романовой Н.В. - Колупаев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах ссылается на безденежность договоров займа, отсутствие указанных денежных средств у займодавца на момент заключения спорных договоров и отсутствие сведений об использовании ответчиком данных сумм. Указывает на заключение договоров займа под влиянием обмана. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом о времени и месте судебного заседания, что лишило ее права на предоставление дополнительных доказательств.
Истец Елисеева Н.Р., ее представитель Смычкова В.П., ответчик Романова Н.В., ее представитель Колупаев В.В., третье лицо Вольпер Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2017 г. между Вольпер Л.В. (Заимодавец) и Романовой Н.В. (Заемщик) был заключен договор займа.
Согласно пунктам 1, 3 данного договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства в размере 300 000 руб. по его требованию, выраженному в письменной форме, но не ранее 14.03.2018 года. Заимодавец вправе предъявить требование о возврате денежных средств в любой день после 15.03.2017 г.
Факт получения ответчиком денежных средств по данному договору займа подтверждается распиской от 15.03.2017 года.
16.03.2017 г. Вольпер Л.В. (Заимодавец) и Романова Н.В. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства в размере 400 000 руб. по его требованию, выраженному в письменной форме, но не ранее 15.03.2018 года. Заимодавец вправе предъявить требование о возврате денежных средств в любой день после 16.03.2017 г.
Денежные средства были получены ответчиком, в подтверждение чего им была написана расписка от 16.03.2017 года.
В соответствии с договором займа от 18.04.2017 г., заключенным между Вольпер Л.В. (Заимодавец) и Романовой Н.В. (Заемщик) Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства в размере 300 000 руб. по его требованию, выраженному в письменной форме, но не ранее 17.04.2018 года. Заимодавец вправе предъявить требование о возврате денежных средств в любой день после 18.04.2017 г.
В подтверждение получения денежных средств по данному договору ответчиком была составлена расписка от 18.04.2017 г.
Пунктами 5 всех вышеназванных договоров займа предусмотрено, что они являются беспроцентными.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга по указанным договорам займа Вольпер Л.В. 20.07.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
года между Вольпер Л.В. (Цедент) и Елисеевой Н.Р. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договорам займа от 15.03.2017 года, 16.03.2017 г., 18.04.2017 г., 25.04.2017 г., 18.05.2017 г., 22.05.2017 г., заключенным между Цедентом и Романовой Н.В. (Должник).
В соответствии с условиями, указанными в п.1.1 соглашения, согласия должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется (п.1.2 соглашения).
Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что право (требование) Цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга по всем договорам - 1 885 000 руб., сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 989 руб. Момент возникновения права (требования) - 21.07.2018 года.
Из п. 1.5 соглашения следует, что право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания соглашения.
26.07.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, соглашение об уступке права (требования) (цессия), а также претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 310, 382, 384, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание подтверждение договорами займа и долговыми расписками факта получения ответчиком денежных средств от Вольпер Л.В. на условиях договоров займа, отсутствие доказательств возврата Романовой Н.В. денежных средств Елисеевой Н.Р. по договорам займа, пришел к выводу о взыскании с Романовой Н.В. денежных средств в пользу Елисеевой Н.Р.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Вольпер Л.В. и Романовой Н.В. были соблюдены указанные требования к форме договоров займа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи Вольпер Л.В. ответчику Романовой Н.В. в долг денежных сумм истцом представлены расписки ответчика от 15.03.2017 г., 16.03.2017 г., 18.04.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, а также о получении ответчиком указанных в договорах займа денежных средств в качестве заработной платы отклоняются судебной коллегией как бездоказательные. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Романова Н.В. свои обязательства перед истцом по возврату долга по договорам займа не исполнила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки данным требованиям закона ответчиком Романовой Н.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возврате ею сумм долга истцу.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для передачи в заем ответчику, подлежит отклонению. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.
Довод представителя ответчика Романовой Н.В. о ее ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Романова Н.В. наряду со своим представителем Фурсовой О.С. принимала личное участие в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2018 г., в котором было оглашено определение суда об отложении судебного заседания на 17.12.2018 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.12.2018 г. Приложением к данному протоколу являются расписки участников процесса, в том числе Романовой Н.В., подтверждающие их уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2018 г. (л.д.141).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Елисеевой Нины Романовны к Романовой Наталье Вячеславовне о взыскании суммы долга по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой Н.В. - Колупаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
