Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2572/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белозерова А.В., Кудрявцевой А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Заречный" удовлетворить частично.
Взыскать с Белозерова А.В. в пользу ТСЖ "Заречный" сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 рублей, проценты на сумму долга в сумме 17 188 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.815 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Заречный" (далее по тексту ТСЖ "Заречный") обратилось в суд с иском к Белозерову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17943,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2015 г. между ТСЖ "Заречный" в лице председателя правления Белозерова А.В. и Белозеровым А.В. был заключен договор N 88, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ шести электроприводов клапанов системы автоматического поддержания заданных температурных режимов горячего водоснабжения и отопления трех тепловых узлов домов по адресу: г. <.......>, со сроком выполнения работ не позднее 1 месяца от начала отопительного сезона 2015-2016 года. Стоимость работ по договору составляет 113 000 рублей.
Белозеровым А.В. была получена предварительная оплата в размере 70 000 рублей.
Истец утверждает, что ответчик к выполнению работ в срок указанный в договоре не приступал, в связи с чем 07.12.2015г. ему было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Полагает, что поскольку договор N 88 от 31.08.2015 г. расторгнут по инициативе истца, работы по договору не выполнены, то ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 70 000 рублей, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение с учетом процентов на сумму долга в сумме 17 943 рубля 48 копеек.
Представитель истца ТСН "Заречный" Пикалов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчик Белозеров А.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Кудрявцева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Белозерова А.В., Кудрявцева А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке и является действующей, поскольку по его условиям предусмотрено расторжение договора только по письменному соглашению сторон, либо по решению суда.
Вопреки выводам суда факт выполнения работ по договору подтвержден показаниями свидетелей Трегубова А.В. и Бутакова А.Ю., актом выполненных работ, которые не приняты судом во внимание. Судом неосновательно приняты в качества доказательств выполнения работ копия акта обследования ИТП от 27.11.2015 г., составленного без участия Белозерова А.В.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ТСЖ "Заречный" Пикалова А.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Ответчик Белозеров А.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кудрявцева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца ТСН "Заречный" Пикалов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 г. между ТСЖ "Заречный" в лице председателя правления Белозерова А.В. (заказчик) и Белозеровым А.В. (исполнитель) был заключен договор N 88, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ шести электроприводов клапанов системы автоматического поддержания заданных температурных режимов горячего водоснабжения и отопления трех тепловых узлов домов по адресу: <.......> (п.2). Дата выполнения работ не позднее 1 месяца от начала отопительного сезона 2015-2016 года. Стоимость работ по договору составляет 113 000 рублей. Расчет производится частично до срока окончания работ, но не более 70% от стоимости работ (п. 3.3). Акт приема-сдачи выполненных работ является основанием для окончательного расчета между сторонами. Настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. (л.д. 9)
03.09.2015 г. Белозеровым А.В. были получены денежные средства в сумме 70 000 рублей в качества аванса по денежному чеку.(л.д. 10, 66, 67)
На момент заключения указанного договора Белозеров А.В. являлся председателем правления ТСЖ "Заречный", им же подписан договор от имени товарищества.
На внеочередном заседании правления ТСЖ "Заречный" от 31.08.2015 г. было приято решение о снятии с должности председателя правления Белозерова А.В., последнего обязали в срок с 02.09. по 14.09.2015 г. передать все документы, печати, чековые книжки и т.д. вновь избранному председателю Николаевой В.А. На Белозерова А.В. возложили обязанность подготовить акт выполненных работ по ремонту и запуску в работу электроприводов и запорно-регулирующих клапанов в системе отопления и ГВС в домах по <.......>. Провести комиссионную проверку по факту выполненных работ Белозеровым А.В.. Комиссии предоставить заключение и подписанный акт о выполненных работах. После запуска отопительного сезона, проверки и заключения комиссии по факту 100% выполнения работы и запуска отопительной системы, выплатить Белозерову А.В. 100 000 рублей. Определен состав комиссии по приемке выполненных работ: Харитонов Ю.В., Бутаков А.Ю., Островский В.М., Трегубов А.В., Володин Ю.И. (л.д. 122-125). Сведения о необходимости заключения спорного договора в протоколе отсутствуют.
Начало отопительного сезона в 2015-2016 году в г. Тюмени постановлением Администрации г. Тюмени от 28.09.2015 г. N 214-пк установлено с 29.09.2015 г.
По утверждению стороны истца, ответчик к исполнению работ не приступал, что подтверждается: ответом ООО "Жилищник" от 22.11.2018 г. осуществлявшего обслуживание многоквартирных домов по адресу: г. <.......> в период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г., их которого следует, что в ноябре 2015 г. производились осмотры общего имущества, в том числе системы отопления и горячего водоснабжения с участием Белозерова А.В., по результатам которых было выявлено, что система автоматического поддержания заданных температурных режимов не работала и требовала замены; (л.д. 32, 33) журналом регистраций обращений жильцом в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО "Жилищник" за период с 01.01.2010г. по 29.11.2018 г., из которого следует, что имели место обращения по фактам ненадлежащей работы системы отопления и горячего водоснабжения; (л.д. 34- 64) актом обследования системы автоматики ИТП от 27.11.2015 г. из которого следует, что по результатам обследования устройств автоматики ИТП- 1, установленной в ИТП в подвалах жилых домов по адресу: <.......>, установлено, что щит автоматики и управления регулирующими клапанами ГВС и клапаном перепада давления неработоспособен (несоответствие технологической схеме ИТП, программа контроллера не соответствует датчикам температуры), датчики давления для управления клапаном перепада давления неисправны, электропривода регулирующих клапанов неисправны. (л.д. 138) Данный акт подписан комиссией назначенной правлением ТСЖ и специалистами ООО "ГлобоСтройСервис".
07.12.2015г. ТСЖ "Заречный" уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением последним условий договора. (л.д. 31)
Суд критически оценил представленный ответчиком акт выполненных работ N 1 от 31.08.2015 г. и показания свидетелей как не отвечающие признакам достоверности и допустимости. Так, подпись Накатаева М.В. в акте по заключению эксперта N НСЭ-00002 от 23.01.2019 г. выполнена иным лицом, свидетельские показания не стыкуются с установленными по делу фактами описанными судом в решении.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что ответчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, в установленный договором срок результаты работ не передал, а, следовательно, истец был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, с Белозерова А.В. в пользу ТСЖ "Заречный" подлежит взысканию неотработанный аванс на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 70000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17188,81 руб. и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Вопреки доводам жалобы факт выполнения ответчиком работ по договору надлежащими доказательствами не подтвержден. Доводы о недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на условия договора основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белозерова А.В., Кудрявцевой А., без удовлетворения
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
