Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года №33-2572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2572/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Тиньковой О.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на стадии исполнения судебного решения от 19.04.2016 г. по делу N2-3831/2016 по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Тиньковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит"".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2016 г. в пользу ПАО НБ "Траст" с Тиньковой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 364 798 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 6 848 руб., а всего 371646 руб. 39 коп. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016 г.
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось заявлением о замене стороны с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее банк) на ООО "Экспресс-Кредит", ссылаясь на то, что 18.12.2018 г. между банком и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования денежных средств с должника Тиньковой О.И.
Представитель ООО "Экспресс-Кредит" в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик Тинькова О.И. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что 26.08.2016 г. на основании поданного взыскателем - банком заявления о возврате исполнительных документов исполнительное производство окончено 26.08.2016 г. Также в период с 15.08.2016 г. по 29.04.2019 г. должником произведена частичная оплата задолженности по кредиту. Кроме того, заявителем не указан расчет задолженности, позволяющий установить, на основании чего и за какой период произведен расчет основного долга, просроченных процентов по кредиту.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Тинькова О.И. просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решением суда с нее взыскана меньшая сумма, чем переуступил банк по договору цессии в ООО "Экспресс-Кредит"; договор уступки права требования противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ; суд не учел, что в период с 15.08.2016 г. по 29.04.2019 г. должник вносила платежи на расчетный счет банка в счет погашения кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3).
Как разъяснено в п. 35, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.12.2018 г. между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор N 4-01-УПТ уступки прав требования по кредитным договорам, из которого следует, что права требования, в том числе в отношении Тиньковой О.И. по кредитному договору N 2454989953 от 11.04.2014 г. переданы ООО "Экспресс-Кредит" в объеме передаваемых прав в сумме 383274,25 руб.
По сведениям Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство N 58778/16/48002-ИП от 03.08.2016 г. в отношении Тиньковой О.И. окончено 26.08.2016 г. в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскания по исполнительному производству не производились.
Принимая во внимание, что Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (п. 8.8) предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), а трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с даты возвращения исполнительного документа, не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении поданного заявления и замене истца ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на стадии исполнения решения суда от 19.04.2016 г. на его правопреемника - ООО "Экспресс-Кредит".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Доводы Тиньковой О.И. о том, что решением суда от 19.04.2016 г. с нее взыскана сумма меньшая, по сравнению с содержащейся в договоре уступки права требования ООО "Экспресс-Кредит", а также что в период с 15.08.2016 г. по 29.04.2019 г. должник вносила платежи в счет погашения кредита, не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку исполнение производится в сумме, содержащейся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта о ее взыскании, а не на основании приложения к договору цессии. Кроме того, новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков и до момента получения надлежащего уведомления об уступке долга денежные средства, уплаченные первоначальному кредитору, подлежат зачету в общий размер задолженности. Нарушений прав должника в связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что договор уступки права требования между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ, т.к. объем обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, не соответствует существовавшим к моменту перехода этого права, не имеется. Предметом спора в рамках разрешения вопроса о замене стороны правопреемником оспаривание договора цессии не являлось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы жалобы ответчика повторяют обоснование заявленных возражений относительно заявления о правопреемстве, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тиньковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка