Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2572/2019
Судья Шибанов К.Б. 09 октября 2019г. Дело N 2-2629-33-2572
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019г. по апелляционной жалобе Якорькова Д.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019г. дело по иску Якорькова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Кононову А.В. об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Якорькова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якорьков Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову А.В. (далее также ИП Кононов А.В. или предприниматель) об обязании внести в трудовую книжку записи о работе в период с 14 ноября 2018г. по 04 декабря 2018г. в должности грузчика, грузчика-комплектовщика и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска Якорьков Д.С. ссылался на то, что с 14 ноября 2018г. по направлению на работу, выданному ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" (далее также Центр занятости), он был трудоустроен на работу к ИП Кононова А.В., на должность грузчика, грузчика-комплектовщика базы "<...>". При этом трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Обратился в Государственную инспекцию труда в адрес (далее также трудовая инспекция), которая в ходе проверки выявила, что он никогда не работал у ответчика. Тем не менее, 14 ноября 2018г. лично при трудоустройстве на работу передавал свой паспорт заведующей складом М, несколько раз подходил в течение дня и спрашивал свой паспорт. Отработал он у предпринимателя 15 рабочих дней, после чего уволился.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019г. трудовая инспекция освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" (далее также Учреждение).
Истец Якорьков Д.С. в судебном заседании иск поддерживал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Кононов А.В. и представитель третьего лица ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ИП Кононова А.В. - Фазлеев О.Р. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что истец в период с 14 ноября по 04 декабря 2018г. не допускался предпринимателем к работе в должности грузчика, грузчика-комплектовщика и не осуществлял трудовую деятельность на территории базы "<...>".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019г. в удовлетворении иска Якорькова Д.С. к ИП Кононову А.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Якорьков Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ИП Кононова А.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами трудовых отношений, а также наличие обязанности ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы и компенсировать моральный вред.
Данный вывод суда основан на законе и на материалах дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что суды, разрешая спор о признании сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, должны устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ (Определение от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.
Кроме того, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Пунктом 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 и пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают только тогда, когда работник с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя) был допущен к выполнению конкретной работы (трудовой функции) в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения истцом с предпринимателем трудового договора на определенных условиях оплаты труда в связи с его фактическим допущением к работе уполномоченным представителем работодателя лежит на истце.
В случае недоказанности истцом указанных обстоятельств, исключается возможность удовлетворения заявленного иска.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К допустимым и относимым доказательствам факта возникновения между истцом и ИП трудовых отношений могут быть отнесены приказ о приеме на работу, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, расчетные листки о составе заработной платы, табель учета рабочего времени и другие документы, связанные с работой.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец заявления о приеме на работу представителю предпринимателя не писал и трудовой договор с предпринимателем в письменной форме не заключал. Необходимых документов (паспорт, трудовая книжка и т.п.) предпринимателю не предъявлял. Ни предпринимателем, ни по его поручению уполномоченным лицом к работе в качестве грузчика, грузчика-комплектовщика истец не допускался. Кадровых решений в отношении истца предпринимателем не принималось; приказа о приеме на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и актами, регулирующими оплату труда, не знакомили; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком не выдавались; записи о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносились.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергались.
В силу статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Якорьков Д.С. 13 или 14 ноября 2018г. был фактически допущен к работе уполномоченным лицом предпринимателя или с ведома предпринимателя и, приступив к работе, выполнял по 04 декабря 2018г. трудовые обязанности грузчика, грузчика-комплектовщика с подчинением правилам трудового распорядка, установленным предпринимателем для своих работников, и с оплатой труда.
Из объяснений истца усматривается, что на работу его принимала и допустила фактически к работе 14 ноября 2018г. в должности грузчика, грузчика-комплектовщика на территории базы "<...>", расположенной по адресу: адрес заведующая складом М на основании направления на работу от 13 ноября 2018г., выданного ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" (далее также Центр занятости).
Согласно объяснениям представителя ответчика Фазлеева О.Р., показаниям свидетеля М, данным в судебном заседании, истец 13 ноября 2018г. действительно приходил на территорию базы "<...>" к М, работающей у предпринимателя в должности заведующей складом, с направлением Центра занятости на работу. Поскольку кандидатура истца устроила М, последняя указала в данном направлении, что истец принимается на работу к ИП Кононову А.В. со следующего дня, то есть с 14 ноября 2018г., так как в день обращения истец не предоставил необходимые для оформления трудового договора документы. При этом истцу было предложено явиться 14 ноября 2018г. с необходимыми документами и приступить к работе. Вместе с тем ни 14 ноября 2018г., ни в последующем истец на работу не вышел, документы, необходимые для заключения трудового договора, не представил.
Выданное Центром занятости истцу направление на работу само по себе является недостаточным доказательством, подтверждающим фактическое допущение истца к работе и возникновения трудовых отношений с предпринимателем.
Из статьи 8 Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что граждане имеют право на выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости (пункт 1). Решение о приеме на работу оформляется путем заключения трудового договора между работодателем и лицом, принимаемым на работу (пункт 2).
Статьей 25 (пункт 3) Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 предусмотрена обязанность работодателя, содействовать в обеспечении занятости населения, в том числе ежемесячно представлять в орган занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.
Работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости (пункт 1 статьи 26 Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1).
Следовательно, исходя из приведенных норм, ни Закон РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1, ни иное законодательство не обязывает работодателя принимать на работу и заключать трудовой договор с лицами, направляемыми органом занятости по поданным заявкам о наличии вакантных мест. Независимо от наличия или отсутствия направления на работу, прием на работу работодателем осуществляется в общем порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
В данном споре представленное истцом направление Центра занятости не подтверждает факт трудоустройства истца у предпринимателя, в том числе, фактического допуска к работе, поскольку в отрывном талоне результата рассмотрения кандидатуры отсутствует ссылка на приказ о приеме на работу или на заключение трудового договора, на основании которого истец был принят на работу. То есть в указанном случае отрывной талон не свидетельствует о трудоустройстве истца. Более того, сам отрывной талон результата рассмотрения кандидатуры в Центр занятости не был возвращен, предпринимателем в Центр занятости не сообщалось о трудоустройстве истца. Запись в отрывном талоне о том, что истец "принимается на работу 14 ноября 2018г." при отсутствии доказательств заключения трудового договора или фактического допуска истца к работе не может подтверждать факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он был допущен к работе М и работал у предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку из показаний свидетеля М следует, что она отрицает факт того, что истец 13 или 14 ноября 2018г. был допущен к работе у предпринимателя и имел необходимые для этого документы. Напротив, свидетель М утверждала в показаниях на то, что 13 ноября 2018г. предложила Якорькову Д.С. явиться 14 ноября 2018г. для трудоустройства на работу с необходимыми для этого документами, однако Якорьков Д.С. 14 ноября 2018г. к предпринимателю не явился, что также подтверждается копией направления истца на работу. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ссылка истца на представленный компакт-диск c голосовыми записями разговора истца якобы с М. как на доказательство наличия трудовых отношений с предпринимателем, судом правильно не была принята во внимание, так как запись разговора на компакт-диске М. оспаривалась. Ходатайств о назначении фоноскопической или иной соответствующей экспертизы истец не заявлял.
Правильно не была принята во внимание и ссылка истца на накладные как на доказательства наличия трудовых отношений с предпринимателем, поскольку содержание накладных не свидетельствует о работе истца у работодателя, записи в накладных от имени истца отсутствуют и были составлены не самим истцом.
С учетом указанных обстоятельств, документы (накладные) и компакт диск с голосовыми записями судом обоснованно не были признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Не может быть признано допустимым доказательством возникновения трудовых отношений истца с предпринимателем и представленная истцом детализация телефонных предоставленных услуг за период с 01 ноября по 31 декабря 2018г., в которой отражены исходящие (входящие) звонки с номера телефона истца на номер телефона М, указанный в направлении на работу, поскольку, из неё не представляется возможных установить содержание телефонных переговоров (разговоров) между истцом и М.
Ссылки истца на то, что доказательствами факта трудоустройства являются обращения истца в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, являются несостоятельными, поскольку инспекцией труда факт трудоустройства истца у предпринимателя не установлен, а ответы на обращения истца в трудовую инспекцию факта трудовых отношений с предпринимателем не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил его право на защиту, не вызвав в судебное заседание для допроса возможного свидетеля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 08-16 июля 2019г. видно, что истец не называл фамилию, имя, отчество и место жительства лица, которого просил допросить в качестве свидетеля. Заявленная истцом в качестве свидетеля М была допрошена в судебном заседании. Других ходатайств о допросе свидетелей истец в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылки истца на объяснения представителя ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" в подтверждение факта трудоустройства истца у ответчика являются несостоятельными, поскольку представитель Центра занятости в объяснениях не подтверждала факта трудоустройства истца у ответчика.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения с 14 ноября 2018г. и позже трудовых отношений с ответчиком и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требования об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца и причинения истцу действиями или бездействием предпринимателя морального вреда, то оснований, предусмотренных статьей 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении и данного искового требования.
Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якорькова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
