Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе нотариуса нотариального округа город Воткинск ГЛА на частное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, которым
определено довести до Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике и Нотариальной палаты Удмуртской Республики сведения о нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны нотариуса нотариального округа город Воткинск ГЛА.
Указано о необходимости сообщить о результатах рассмотрения частного определения в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШАС обратился в суд с иском к ЧВН, ЧИВ, ЧКВ о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ШГС и ЧВН, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за N и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного между ЧВН и ЧИВ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за N и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, заключенного между ЧИВ и ЧКВ, удостоверенного нотариусом нотариального округа "Воткинский район Удмуртской Республики" БЛА ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за N и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, для производства которой у нотариуса нотариального округа город Воткинск (далее - нотариус НО г. Воткинск) ГЛА судом запрошен оригинал реестра нотариальных действий, в котором имеется подпись и расшифровка подписи от имени ШГС при оплате денежных средств за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на получении в почтовом отделении пенсии. Судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. N получен ДД.ММ.ГГГГ. секретарем нотариуса Б
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступил ответ нотариуса, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 183, 182, 165 УПК РФ, перечень сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997г. N 188, ст. ст. 5, 14, 16, 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус ГЛА сообщила, что изъятие реестра следственными органами в установленных законом случаях и других нотариальных документов может производиться только по решению суда, имея в виду, что и реестр, и другие документы о нотариальных действиях содержат нотариальную тайну, также реестр может быть предъявлен нотариусом для обозрения в суд, эксперту, проводящему почерковедческую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ. судом повторно направлен нотариусу НО г. Воткинск ГЛА запрос N на предоставление вышеуказанного реестра в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный запрос содержал разъяснения положений п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. п. 87, 88 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014г. N 78.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступил ответ на данный запрос суда за подписью вр.и.о. нотариуса ГАА об отказе в предоставлении суду запрашиваемого реестра нотариальных действий с указанием мотивов отказа, аналогичных тем, которые были указаны нотариусом ранее в ответе на первоначальный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что в нарушение положений п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. п. 87, 88 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014г. N 78, запрашиваемые судом документы нотариусом в суд не представлены, что препятствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, судебной защите прав, свобод и законных интересов граждан, может повлечь несоблюдение разумного срока судопроизводства, судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе нотариус ГЛА просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы о том, что в соответствии со ст. ст. 5, 14, 16, 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые ему стали известны при совершении нотариальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. В Основах перечислены органы и лица, которым по их требованию нотариусы обязаны выдавать справки о совершенных нотариальных действиях, в связи с находящимися в их производстве делами, в том числе органы следствия. Полагает, что, исходя из положений п. 4 Указа Президента РФ от 06.03.1997г. N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которыми сведения, связанные с профессиональной деятельностью нотариуса, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральным законом (нотариальная тайна), отнесены к сведениям конфиденциального характера, которые могут быть предоставлены третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда, в силу ст. 5 Основ нотариус не вправе предоставить реестр по запросу суда, поскольку нотариус обязан предоставить сведения о совершенных нотариальных действиях, а не документы. ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих изъятие документов, хранящихся в делах нотариуса. Освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны может только суд в случае, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия (ст. 16 Основ). Со ссылкой на ст. ст. 74, 86, 165, 182, 183 УПК РФ указывает, что правом на истребование документов обладают следственные органы в рамках уголовных дел, а на изъятие только по решению суда. Считает, что для предоставления реестра необходимо решение суда об освобождении нотариуса от обязанности сохранения тайны совершения в отношении всех нотариальных действий, зарегистрированных в нём (N - N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Принимая частное определение, судья учёл, что в производстве Воткинского районного суда УР на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по которому были направлены соответствующие судебные запросы нотариусу, какое-либо уголовное дело, возбужденное в отношении нотариуса ГЛА в связи с совершением нотариального действия, отсутствует, анализируя положения п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. п. 87, 88 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014г. N 78, пришел к выводу, что причины не предоставления истребуемого документа, указанные вр.и.о. нотариуса ГАА в ответе на судебный запрос, не являются уважительными.
С данным выводом, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, регламентирующих действия нотариуса при получении судебного запроса, судебная коллегия соглашается.
Действительно, в соответствии с ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. N 4462-1, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.
Вместе с тем в абз. 4 ст. 5 Основ предусмотрено, что сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.
Таким образом, законодателем суды в первую очередь отнесены к кругу субъектов, по требованию которых в соответствии со ст. 5 Основ нотариусом выдаются сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях.
При этом суды общей юрисдикции (ст. 57 ГПК РФ, ст. 63 КАС РФ) и арбитражные суды (ст. 66 АПК РФ) вправе запросить любую необходимую им информацию в связи с находящимися у них на рассмотрении делами. Нотариус не вправе отказать в предоставлении соответствующего документа или иного письменного материала. В случае отказа к нему могут быть применены соответствующие процессуальные санкции - штраф, и его уплата не освобождает нотариуса от обязанности представления запрошенных письменных доказательств.
Кроме того, как верно указал судья в своём определении, в силу п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.
При этом п. 88 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014г. N 78, предусматривает изъятие документов из дел нотариуса, в том числе на основании запроса суда. Согласно п. 87 указанных Правил в числе лиц, которым выдаются документы, хранящиеся в номенклатурных делах нотариуса, в случае их изъятия (выемки), указаны и работники суда, при предъявлении ими служебного удостоверения, документа, на основании которого производится изъятие.
Из материалов дела следует, что на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении оригинала реестра нотариальных действий в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, нотариусом ГЛА, со ссылкой в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. N, на положения ст. ст. 183, 182, 165 УПК РФ, перечень сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997г. N 188, ст. ст. 5, 14, 16, 17 Основ законодательства РФ о нотариате, запрашиваемый документ представлен не был.
На повторный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий разъяснения положений п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. п. 87, 88 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014г. N 78, на предоставление вышеуказанного реестра в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ вр.и.о. нотариуса ГАА вновь со ссылкой на перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997г. N 188, ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате о невозможности предоставления запрашиваемого реестра.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм права, обязанность по исполнению судебного запроса и предоставлению запрашиваемых документов нотариусом не выполнена, в связи с этим правомерно вынес в адрес нотариуса частное определение.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым указать также следующее.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.
Кроме того, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 19.01.2016г.) предусматривает, что нотариус при исполнении своих профессиональных обязанностей в отношении с представителями всех ветвей власти и органов местного самоуправления должен быть независим, объективен, строго выполнять предписания закона (п. 7.2). Нотариус обязан в определенных законом случаях в установленные сроки отвечать на запросы государственных органов, в том числе предоставлять сведения (документы), запрашиваемые уполномоченными органами, а при необходимости являться лично для участия в рассмотрении дел и решении вопросов, соблюдая при этом требования законодательства о тайне совершения нотариального действия (п. 7.3).
С учетом установленных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному и законному выводу о наличии правовых оснований для вынесения частного определения и его направления в Управление Минюста РФ по УР, а также в Нотариальную палату УР с целью недопустимости в дальнейшем подобных нарушений закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Таким образом, ссылки в частной жалобе на отсутствие у нотариуса обязанности предоставления документов (дел) по запросу суда основаны на неверном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес нотариуса НО г. Воткинска ГЛА
Приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Нотариального округа города Воткинска ГЛА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка