Определение Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года №33-2572/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2572/2019







03 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Касянчук Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Синяк О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 14.02.2014 между истцом и Синяк О.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 219780 руб. 22 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,45% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, чем существенно нарушает условия заключенного сторонами соглашения, истец просил взыскать с Синяк О.С. задолженность в сумме 238817 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 руб. 17 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, ссылаясь при этом на истечение срока исковой давности по заявленным банком требованиям. Полагает также, что кредитором не верно определена задолженность с учетом внесенных ею платежей на сумму 87707 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ПАО Сбербанк и Синяк О.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 219780 руб. 22 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 21,45% годовых.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО Сбербанк были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом она систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Синяк О.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 238817 руб. 10 коп., в том числе 186852 руб. 35 коп. просроченной ссудной задолженности, 23320 руб. 34 коп. просроченных процентов, 28644 руб. 41 коп. неустойки.
Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ПАО Сбербанк в материалы дела. Выполненный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, согласованным его сторонами при заключении. Вопреки ссылкам ответчика произведенные ею платежи в полном объеме учтены кредитором, распределены им в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ на погашение основного долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.
Согласно материалам настоящего гражданского дела ответчик о предъявлении банком иска, принятии его к производству судом была извещена заблаговременно (26.02.2019), до истечения срока, в течение которого ей предлагалось представить свои возражения относительно заявленных требований (19.03.2019). Доказательств, с объективностью свидетельствующих о невозможности направить в адрес суда заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, до его рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции Синяк О.С. не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Е.С.Касянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка