Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Лобаненкова Алексея Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Галыбиной Т.И. С Лобаненкова А.С. в пользу Галыбиной Т.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 682 рубля 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Лобаненкова А.С. Лобаненковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галыбина Т.И. является должником по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и района от 26.07.2013.
Галыбина Т.И. обратилась в суд с иском к Лобаненкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав что она переплатила ему сумму задолженности по решению суда и просила взыскать с него излишне удержанную сумму в размере 65 216 рублей 95 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу Галыбина Т.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика излишне выплаченную ею сумму в размере 33 334 рубля 29 копеек.
В судебное заседание истец Галыбина Т.И. не явилась, представитель ее Хавкина Н.Б. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Лобаненкова А.С. Лобаненкова Е.Н. иск не признала, указав на отсутствие переплаты в пользу ответчика и истечения сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в частной жалобе Лобаненков А.С., указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие Галыбиной Т.И., Лобаненкова А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу абз.1 п.3 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с указанной нормой права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Галыбина Т.И. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в пользу Лобаненкова А.С. в размере 59 191 рубль 89 копеек на основании судебного приказа от 11 марта 2009.
Судебный приказ о взыскании задолженности с Галыбиной Т.И. в размере 59 191 рубль 89 копеек в пользу Лобаненкова Алексея С. был передан на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей 02.09.2014 и было возбуждено исполнительное производство ****-ИП.
19.06.2015 было принято постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района и направлено производство 07.07.2015 по территориальности в отдел судебных приставов г.Ногинска 19.06.2015, в связи с выбытием должника Галыбиной Т.И. в ****.
Решениями мирового судьи судебного участка N 150 Ногинсокго судебного района Московской области и мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской области от 07.12.2011 взысканы проценты за неисполнение обязательств по вышеуказанному судебному приказу от 11.03.2009 с Галыбиной Т.И. в пользу Лобаненкова Алексея С. и Лобаненкова Александра С.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика Лобаненкова А.С.- взыскателя по исполнительному производству в связи с переплатой истцом денежных средств в сумме 14 682 рубля 17 копеек.С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств дела неверным применением норм материального права.
В статье 64 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства возможно в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ФССП Росси по Московской области от 22.09.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района от 11.03.2009 **** о взыскании с Галыбиной Т.И. в пользу Лобаненкова А.С. суммы 59 191рубль 90 копеек окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2016 по иску Лобаненкова А.С. к Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области указанное постановление отменено и установлено, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме Галыбиной Т.И. на 5.12.2016 не погашена.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 09.03.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.09.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено
Согласно выписке по счету на имя Лобаненкова А.С. из ПАО "Сбербанк России и платежных поручений пенсионного фонда РФ установлено, что пенсионным фондом были произведены удержания из пенсии должника Галыбиной Т.И. и перечислены на счет Лобаненкова Алексея С. на лицевой счет взыскателя в Сбербанке РФ по исполнению исполнительного производства - 05.03.2015 в сумме 4 881 рубль 25 копеек, 03.12.2015- 5 437 рублей 84 копейки, 03.12.2015- 5437 рублей 84 копейки, 03.12.2015-3806 рублей 49 копеек, 03.08.2017 - 5077 рублей 79 копеек, 03.08.2017- 5974 рубля 52 копейки, 03.08.2017 5077 рублей 72 копейки, 30.10.2017 -1055 рублей 84 копейки, 06.11.2017- 5974 рубля 52 копейки (л.д. 112-116,.159-164).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ****-Ип по состоянию на 18.10.2018 судебного пристава -исполнителя УФССП Ногинского районного отдела судебных приставов перечислено взыскателю 28 312 рублей 81 копейка и исполнительский сбор 4 143 рубля 43 копейки. Постановлением УФССП по Московской области Ногинского района отдела судебных приставов от 19 января 2018 года исполнительное производство окончено и установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство в отношении Габыбиной Т.И. о взыскании задолженности в пользу Лобаненкова Алексея С. было возбуждено 02.09.2014, погашалось в рамках исполнительных производств, путем перечислений денежных средств из пенсии должника Галыбиной Т.И. под контролем судебных приставов-исполнителей, по сведениям которых переплаты в пользу взыскателя не имеется, и окончено исполнительное производство в связи с его исполнением в полном объеме 19.01.2018; доводы истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика Лобаненкова А.С., являющегося взыскателем по исполнительному производству в связи с переплатой должником Галыбиной Т.И. денежных средств не установлено, а напротив, опровергается материалами дела.
Законность действий судебных приставов-исполнителей не оспорена и подтверждена судебными постановлениями, в связи с чем доводы истца о переплате ей сумм в пользу взыскателя Лобаненкова А.С. не могут быть признаны обоснованными.
При отсутствии допустимых и достоверных доказательств переплаты должником Галыбиной Т.И. взыскателю денежных средств по исполнительному производству, с учетом достоверных данных о перечисленных суммах должником по исполнительному производству Галыбиной Т.И. взыскателю Лобаненкову А.С., не могут быть признаны обоснованными доводы должника исполнительного производства о неосновательным обогащении взыскателя.
В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неверное определением судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В связи с изложенными основаниями и в силу указанных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Галыбиной Т.И. в удовлетворении исковых требований к Лобаненкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Галыбиной Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения с Лобаненкова Алексея Сергеевича отказать.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
