Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2572/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 года
по делу по иску Голещихина Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Голещихин С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать неустойку в размере 71016,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности 100 руб.
В обоснование требований указал, что 27.03.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 03.04.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18 050 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем 28.06.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы и расходов на оценку. 30.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 8 350 руб. Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Томска от 10.10.2017 на основании заключения судебного эксперта N 0809/10/17 от 22.09.2017 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 729 руб., взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 329 руб., которое впоследствии было ответчиком выплачено. 12.03.2018 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 17.04.2017 по 30.06.2017, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Чмирь О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При наличии спора о праве на начисление страховых выплат, взыскание неустойки возможно только с момента вступления в законную силу решения суда, которым на страховщика будет возложена обязанность произвести выплаты. Полагала заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву, просила о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Голещихина С.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 333, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1, 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 61, ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование возражений против взыскания неустойки ссылается на исполнение страховщиком возложенных на него обязательств в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ сроки.
Полагает, что установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу.
Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Считает необходимым при разрешении данного вопроса учитывать факт длительного необращения истца за защитой своего права (с 03.04.2017 по 28.06.2017), несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (взысканная сумма 71016,60 руб. значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения - 22329 руб.), соотношение всех взысканных санкций последствиям нарушенного обязательства (ранее был взыскан штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 11164,50 руб.).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голещихина С.И. Олесов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 в г. Томске по ул. Осенней, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Celica", г/н /__/, принадлежащий на праве собственности Голещихину С.И. и под его управлением, и автобуса "ПАЗ 32054", г/н /__/, под управлением Ф., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ф. (л.д. 7-10).
27.03.2018 Голещихин С.И. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 6).
03.04.2018 ПАО СК "Россгострах" произвело выплату страхового возмещения в размере 18050 руб. (л.д. 13).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО "Судебная экспертиза", по результатам установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52791,84 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, 81875,34 руб. - без учета износа (л.д. 7-10).
28.06.2017 Голещихин С.И. обратился в ПАО СК "Россгострах" с претензией, в которой просил выплатить разницу между выплаченным возмещением и установленной экспертом суммой - 34741,84 руб. (52791,84 руб. - 18050 руб.), возместить стоимость услуг эксперта в размере 3500 руб., всего 38241,84 руб. (л.д. 51-52).
30.06.2017 ПАО СК "Россгострах" произвело доплату страхового возмещения в размере 8350 руб. (л.д. 14).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 10.10.2017., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 26.12.2017, на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 48729 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голещихина С.И. взыскано 43588,14 руб., из которых 22329 руб. - недоплаченное страховое возмещение. 1000 руб. - компенсация морального вреда, 11164,50 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 9094,64 руб. - судебные расходы (л.д. 7-10, 11-12).
31.01.2018 ПАО СК "Россгострах" выплатило оставшуюся сумму страхового возмещения 22329 руб. (л.д. 16).
12.03.2018 Голещихин С.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последней без удовлетворения (л.д. 17).
Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), однако страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2017 по 31.01.2018 в заявленном размере 71016,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его обоснованностью.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент обращения истца за страховой выплатой) разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Указанное согласуется разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения частично после направления истцом соответствующей претензии и в оставшейся части после обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку часть страхового возмещения в размере 8350 руб. и 22329 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2017 (21 день с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 31.01.2018 (дата последней выплаты).
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Также является необоснованным довод о возможности взыскания неустойки только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения, которым установлен размер страховой выплаты, поскольку не основан на законе и противоречит разъяснениям в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (аналогично п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Безоснователен довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку в размере 71016,60 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ее снижения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность периода осуществления выплаты (с момента обращения истца в страховую организацию 27.03.2017 до осуществления последней выплаты по решению мирового суда - 31.01.2018), а также размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок - 30679 руб.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при обращении с претензией о выплате страхового возмещения 28.06.2017. По мнению апеллянта, истец обратился с таким требованием спустя значительный промежуток времени после произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты 03.04.2017. Между тем, как видно из дела, истец обратился с требованием в пределах срока исковой давности, для мотивированного обращения к страховщику и в суд требовалось производство работ по осмотру транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба.
Взысканный в судебном порядке в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, вопреки доводам апеллянта, не может служить основанием для снижения установленной законом неустойки по договору обязательного страхования, поскольку является отдельным и самостоятельным видом ответственности за нарушение прав потребителя.
Таким образом, оспаривая заявленную истцом сумму - 71016,60 руб., страховщик не учитывает, что размер неустойки установлен законом и основанием для его снижения, на чем настаивает ответчик, являются только исключительные обстоятельства, которые из материалов дела не усматриваются и судом не установлены.
В силу изложенного судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности представленных в деле доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, при этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
