Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-2572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноцентр", ответчика Коробкова д.б. на решение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноцентр" удовлетворить частично.
Взыскать с Коробкова д.б. убытки в виде упущенной выгоды в размере 163 350 рублей и судебные расходы в размере 4 467 рублей, всего 167 817 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Ямалтехноцентр" обратилось с иском к ИП Щербаковой В.Н., Коробкову Б.Д. о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в сумме 361 350 руб. В обоснование требований иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на внутридомовой территории Центральной городской больницы в <адрес> по вине ответчика Коробкова Б.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172442, регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Щербаковой В.Н., транспортному средству ГАЗ 32217, регистрационный знак N под управлением Иванова В.Г. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Д.Б. Коробков, допустивший нарушение пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. СпАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 49 962,70 руб., спор по страховой выплате отсутствует. Однако в связи с повреждением транспортного средства и необходимостью его ремонта в период с 20 октября по 31 декабря 2017 года общество не имело возможности исполнять обязательства по контракту N КО 20170901 от 1 января 2017 года, заключенному с ИП Францевым С.Н., об оказании автотранспортных услуг с экипажем, в связи с чем претерпело убытки.
Ответчиком ИП Щербаковой В.Н. представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Р.А. Жижакин, действующий на основании учредительных документов, и А.С. Богаченко, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Ответчик Д.Б. Коробков требования иска не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Щербаковой В.Н.
Представитель ответчика Щербаковой В.Н. - М.А. Шевченко, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что Д.Б. Коробков является работником ИП Щербаковой В.Н., однако в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении должностных обязанностей и использовал транспортное средство в личных целях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец ООО "Ямалтехноцентр" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Щербаковой В.Н., и постановлении нового решения о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно. Указано, что Б.Д. Коробков на дату дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком ИП Щербаковой В.Н. в трудовых отношениях, у него были документы на автомобиль и ключи от него.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Б. Коробков просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что размер убытков объективно не доказан, поскольку транспортное средство истца, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически обслуживало нужды ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" на основании соответствующего договора и не могло быть одновременно быть передано в аренду ИП Францеву С.Н. Доводы представителя истца о том, что автомобиль самостоятельно ремонтировался с 20 октября 2018 года, противоречат материалам дела, поскольку за оценкой ущерба представитель истца обратился лишь 8 ноября 2017 года. Кроме того, для расчета суммы упущенной выгоды судом взят неверный период.
Заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств - сведений и документов о том, какие транспортные средства оказывали автотранспортные услуги ГБУЗ ЯНАО "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, с приложением подтверждающих документов.
Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что ходатайство об истребовании указанных сведений и документов представителем ответчика ИП Щербаковой В.Н. было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, указанные сведения и документы судом запрошены не были.
В порядке досудебной подготовки по запросу суда апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства:
ГБУЗ ЯНАО "Центральная городская больница" г. Ноябрьск - документы по договору на оказание автотранспортных услуг N 7639ЭА между ООО "Ямалтехноцентр" и ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" г. Ноябрьск за октябрь - декабрь 2017 года: счета на оплату, акты оказанных услуг, акты приемки оказанных услуг, экспертные заключения, талоны заказчика к путевым листам, контракт N 7639ЭА между ООО "Ямалтехноцентр" и ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", копия журнала регистрации водителей диспетчерской службы АХЧ за 20.10.2017;
представителями истца - копии свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 32217, регистрационный знак А 592 УК 89, копия паспорта транспортного средства; приказа ООО "Ямалтехноцентр" от 25.09.2017 N 0321 о закреплении транспортного средства ГАЗ-32217, номер N за водителем Ивановым В.Г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января до 1 ноября 2017 года между ООО "Ямалтехноцентр" и ИП Францевым С.Н.; копия контракта N 11-17/П от 27.07.2017 между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" и ИП Масалкиной О.В. об оказании автотранспортных услуг; декларации ООО "Ямалтехноцентр" за 2017 год, налоговой декларации ООО "Ямалтехноцентр" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год; справка N 102038 о состоянии расчетов по налогам; копия платежного поручения N 18 от 06.09.2017 об оплате ИП Масалкиной О.В. ИП Гурину М.В. по договору N 2/Е от 01.07.2017 97 992,12 руб; копии договора об оказании автотранспортных услуг N Ф\0001/14 от 01.01.2014 между ИП Францевым С.Н. и ООО "Ямалтехноцентр" с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2017; акта зачета взаимных требований от 31.12.2017; договора оказания автотранспортных услуг N 2/Е от 01.07.2017 между ИП Масалкиной О.В. и ИП Гуриным М.В.; договора об оказании автотранспортных услуг N 5 от 01.07.2017 между ИП Францевым С.Н. и ИП Гуриным М.В.;
ответчиком ИП Щербаковой В.Н. - копии трудового договора между ИП Щербаковой В.Н. и Коробковым Д.Б. от 5 июня 2014 года, справок об утраченных железнодорожных билетах на Коробкова Д.Б.; путевого листа от 20 октября 2017 года.
Судебная коллегия полагает необходимым приобщить их к материалам дела в качестве новых доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов <адрес> на территории ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32217, регистрационный знак N, под управлением Иванова В.Г. и автомобиля ГАЗ 172442, регистрационный знак N под управлением Коробкова Д.Б.
Определением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Кузеванова П.В. от 20 октября 2017 года N 419 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробкова Д.Б. отказано ввиду отсутствия административной ответственности за допущенные нарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ГАЗ 32217, регистрационный знак N получил повреждения решетки радиатора, радиатора, капота, декоративной накладки капота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В подтверждение факта несения убытков истцом представлен контракт N КО 2017090 между ООО "Ямалтехноцентр" и ИП Францевым С.Н.
По условиям контракта ООО "Ямалтехноцентр" как исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику автотранспортные услуги с экипажем на автомобиле ГАЗ 32217, N, регистрационный знак N, по перевозке грузов и пассажиров заказчика, а ИП Францев С.Н. как заказчик - принять и оплатить их.
Стороны контракта предусмотрели, что он заключен сроком на один год. При этом цена контракта составляет 1 806 750 руб, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании акта оказанных услуг, путевых листов и счета-фактуры.
Согласно приложению N 1 к контракту режим работы транспортного средства составляет семь дней в неделю по 10 часов, с 8 до 19 часов ежедневно, стоимость одного машино/часа - 495 руб.
Факт оказания услуг подтвержден счетами на оплату, актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов.
Как следует из справки ИП Францева С.Н. от 3 мая 2018 года, общая стоимость невыполненной работы по контракту N КО 20170901 от 1 января 2017 года за период с 20 октября по 31 декабря 2017 года составляет 361 350 руб, из расчета 73 неотработанных дня х 10 часов/день х 495 руб. руб/час.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска о взыскании убытков имелись.
При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание, что приступить к восстановлению транспортного средства истец имел возможность после получения страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, т.е. после 31 октября 2017 года.
Согласно консультации допрошенного в судебном заседании специалиста Алтапова Р.Р. полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения могли быть устранены в течение 2 - 3 недель.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период простоя транспортного средства составил с 20 октября до 20 ноября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Коробкова Д.Б. о том, что автомобиль ГАЗ 32217, VINN, регистрационный знак N использовался для оказания услуг ГБУЗ ЯНАО "Центральная городская больница" г. Ноябрьск и не мог использоваться для аналогичных целей по договору с ИП Францевым С.Н., доказательно не подтверждены.
Напротив, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, автотранспортные услуги в октябре 2017 года оказывались ГБУЗ ЯНАО "Центральная городская больница" г. Ноябрьск на автомобиле ГАЗ 32217, 2014 года выпуска, регистрационный знак А 592 УК 89, принадлежащем на праве собственности Жижакину Р.А., на основании контракта N 7639ЭА, заключенного с ООО "Ямалтехноцентр".
При этом указанные услуги на данном автомобиле были оказаны как 20 октября 2017 года, так и в последующий до 31 декабря 2017 года период.
Данное обстоятельство подтверждается представленными ГБУЗ ЯНАО "Центральная городская больница" г. Ноябрьск в суд апелляционной инстанции счетами на оплату, актами оказанных услуг, актами приемки оказанных услуг, экспертными заключениями о возможности оплаты по договору, талонами заказчика к путевым листам за период за октябрь - декабрь 2017 года.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что из материалов фотофиксации с места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место с участием автомобиля ГАЗ 32217 с идентификационным номером N, который согласно паспорту транспортного средства соответствует VIN автомобиля ГАЗ 32217, 2013 года выпуска, регистрационный знак N.
В этой связи оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика Коробкова Д.Б. не усматривается.
Отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении убытков с ИП Щербаковой В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Д.Б. Коробков управлял транспортным средством в личных целях.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 того же постановления, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, но несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред, если он использовал транспортное средство в личных целях либо завладел им противоправно.
В подтверждение факта наличия трудовых отношений ответчиком ИП Щербаковой В.Н. представлена копия трудового договора, согласно которому Д.Б. Коробков состоит с предпринимателем в трудовых отношениях с 5 июня 2014 года, работая начальником транспортного цеха.
Как следует из копии журнала регистрации водителей диспетчерской службы АХЧ ГБУЗ ЯНАО "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, 20 октября 2017 года с 7-30 до 17-30 на автомобиле ГАЗ 172442, регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ответчику ИП Щербаковой В.Н., работал водитель У.С. Саидкаримов.
Данное обстоятельство подтверждается также копией путевого листа от 20.10.2017, имеющего отметки диспетчера о времени выезда из гаража, возвращения в него, прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра.
Тот факт, что транспортное средство использовалось в личных целях, не оспаривался и самим Коробковым Д.Б.
Принимая во внимание, что доказательств явной вины ИП Щербаковой В.Н. в использовании Коробковым Д.Б. транспортного средства в личных целях не имеется, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
