Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2572/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Авериной Наталии Николаевны, Обуховой Веры Николаевны - Солдатовой И.Н. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Авериной Наталии Николаевны, Обуховой Веры Николаевны к Рощину Александру Николаевичу о разделе дома и земельного участка в натуре - оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 03 сентября 2018 года представить исковое заявление, отвечающее указанным выше требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно:
- указать в исковом заявлении вариант раздела хозяйственных построек, входящих в состав домовладения и расположенных на спорном земельном участке;
- указать, установлены ли границы спорного земельного участка и приложить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (выписку из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости);
- описать в исковом заявлении местоположение и координаты поворотных точек границ земельного участка, выделяемого ответчику.
Копию данного определения направить заявителям для исполнения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверина Наталия Николаевна, Обухова Вера Николаевна обратились в суд с иском к Рощину Александру Николаевичу о разделе дома и земельного участка в натуре. Истцы просят суд разделить между ними и ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. в том числе жилой 50,7 кв.м., выделив в общую собственность Авериной Н.Н. и Обуховой В.Н. часть жилого дома общей площадью 46,6 кв.м., состоящую из помещений: вновь образованное помещение жилой комнаты 4/1 площадью 9,25 кв.м. при разделе жилой комнаты 4 площадью 19,3 кв.м., помещение столовой комнаты 3/1 площадью 18,2 кв.м., кладовая 7/1 площадью 3,9 кв.м., коридор 1/1 площадью 3,4 кв.м., помещение кухни 2/1 площадью 11,9 кв.м., а также лит. А площадью 5,8 кв.м. и вновь образованное помещение терраса 2/1 площадью 8,5 кв.м.; Рощину А.Н. выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 23,3 кв.м. состоящую из помещений: вновь образованное помещение жилой комнаты 4/2 площадью 10,05 кв.м. в результате раздела жилой комнаты 4 площадью 19,3 кв.м., жилая комната 5/3 площадью 6,5 кв.м., жилая комната 6/2 площадью 6,7 кв.м., а также вновь образованное помещение терраса лит А2 площадью 7,1 кв.м.; прекратить право собственности Авериной Н.Н., Обуховой В.Н., Рощина А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м.; разделить между истцами и ответчиком земельный участок с кадастровым номером 62:15:0041202:55, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 382 кв.м., выделив в общую совместную собственность Авериной Н.Н. и Обуховой В.Н. земельный участок площадью 1 588 кв.м. в указанных в иске границах; выделить в собственность Рощина А.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 794 кв.м.; прекратить право долевой собственности Авериной Н.Н., Обуховой В.Н., Рощина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0041202:55, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 382 кв.м.
Судом исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Авериной Н.Н., Обуховой В.Н. - Солдатова И.Н. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, исковое заявление возвратить в суд для рассмотрения по существу. Считает, что поданное Авериной Н.Н., Обуховой В.Н. исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении указаны все необходимы сведения, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования со ссылкой на подтверждающие их доказательства, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, исходя из способа защиты нарушенных прав истцов, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих заявленные исковые требования, а также исходя из возможности их представления на данной стадии с учетом чинимых ответчиком препятствий истцам в пользовании спорным имуществом и отсутствия доступа к нему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан вариант раздела хозяйственных построек, входящих в состав домовладения и расположенных на спорном земельном участке; не указано, установлены ли границы спорного земельного участка и не приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (выписка из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости); не описаны местоположение и координаты поворотных точек границ земельного участка, выделяемого ответчику.
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о наличии препятствий для принятия искового заявления, по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является не обоснованным.
В соответствии с ч. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из искового заявления Авериной Н.Н. и Обуховой В.Н. оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сформулированы требования, описаны границы земельного участка, которые, по их мнению, подлежат установлению.
Кроме того, истцы указали, каким образом, по их мнению, нарушены их права действиями ответчика.
К заявлению приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства (в том числе в перечне приложенных к исковому заявлению документов указаны две копии двух выписок из Единого государственного реестра от 28.03.2018 г. (л.д.10 оборот).
В исковом заявлении истцы указали, что границы земельного участка, выделяемого в собственность Рощину А.Н., они описать не могут по причине того, что Рощин А.Н. чинит им препятствия в пользовании домом и земельным участком.
В связи с этим требования суда об указании в исковом заявлении варианта раздела хозяйственных построек, входящих в состав домовладения и расположенных на спорном земельном участке, а также об описании местоположения и координат поворотных точек границ земельного участка, выделяемого ответчику, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление необходимых доказательств сторонами, уточнение заявленных требований, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.
При таком положении оспариваемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года отменить.
Материал с исковым заявлением Авериной Наталии Николаевны, Обуховой Веры Николаевны к Рощину Александру Николаевичу о разделе дома и земельного участка в натуре направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
